Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КГ-А41/5506-07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования, поскольку оспариваемая сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, так как дополнением к договору стороны исправили опечатку, допущенную в договоре, указав, что предметом договора уступки является право требования задолженности, установленной ранее принятым решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КГ-А41/5506-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральная база ветснабжения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.03.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВетСнабКорм-Центр" (далее - Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ВетСнаб СП" (далее - ООО "ВетСнаб СП").

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 168, 382, 384 ГК РФ и мотивированы тем, что Предприятие признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Денежные требования Общества включены в реестр требований кредиторов Предприятия. В договоре уступки не определен объем передаваемых прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2006 г. в иске отказано со ссылкой на соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 г. решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд указал на то, что в договоре уступки и дополнительном соглашении к нему не определен объем передаваемых требований, что в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24.03.2006 г. между Обществом (цедент) и ООО "ВетСнаб СП" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. По данному договору Общество в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки от 25.04.2005 г. на сумму 1.622.029 руб. 93 коп. и договору займа от 22.03.2004 г. на сумму 1.575.171 руб. 05 коп. уступило право требования услуг по договору комиссии от 25.12.2003 N 1, заключенному между Обществом и истцом в объемах, установленных решениями Арбитражного суда Московской области от 26.09.2005 г. в сумме 3.701.560 руб. 44 коп. и 30.01.-02.02.2006 г. в сумме 4.284 руб. 81 коп. Впоследствии к договору уступки было подписано дополнительное соглашение об исправлении опечатки, содержащейся в пункте 1 договора.

Признавая недействительным договор уступки права требования от 24.03.2006 г., апелляционный суд признал сделку несоответствующей положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку объем передаваемых требований нельзя считать установленным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 г. между Обществом (комитент) и Предприятием (комиссионер) был заключен договор комиссии N 1. По условиям договора Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за его счет сделки, связанные с закупкой товара для Комитента и реализацией товаров, принадлежащих Комитенту, а также выполнять иные поручения Комитента.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2005 г. Предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 26.09.2005 г. по делу N А41-К2-8230/05 требования Общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия в сумме 3.701.560 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01-02.02.2006 г. по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включены требования Общества в сумме 4.284 руб. 84 коп.

Как установил суд первой инстанции, предметом оспариваемого договора явилась уступка права требования указанных выше сумм задолженностей.

Довод истца о том, что предметом договора явилась уступка права требования услуг по договору комиссии от 25.12.2003 г. N 1, был признан несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что дополнением от 11.04.2006 г. к договору стороны исправили опечатку, допущенную в пункте 1 договора, указав, что предметом договора уступки является право требования задолженности, установленной вышеуказанными судебными актами.

При изложенном вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ является несостоятельным, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 29 марта 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17746/06 отменить, оставить в силе решение от 31 октября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по указанному делу.

Взыскать с ФГУП "Центральная база ветснабжения" в пользу ООО "ВетСнаб СП" 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.