Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-17759/11

г. Москва

Дело N А40-116269/10-85-1018

"12" августа 2011 г.

N 09 АП-17759/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08" августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Коранилия холдингс лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г. по делу N А40-116269/10-85-1018 по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Коранилия холдингс лимитед" к ООО "ПСФ "Крост" 3-и лица: Управление Росреестра по Москве, ГУ Центр государственного и санитарно-эпидемиологического надзора г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за истцом права собственности на квартиру N 101, по адресу г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (Фотиевой, д. 6, корп. 1)

В судебном заседании участвуют:

От истца: Михалушкина А.Н., Мухин П.Е. (дов. от 21.05.2011 г., апостиль)

В судебное заседание не явились: ответчик, третьи лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Коранилия холдингс лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" о признании за истцом права собственности на квартиру N 101, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6 (ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУ Центр государственного и санитарно-эпидемиологического надзора г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 г.. по делу А40-116269/10-85-1018 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта, отсутствия регистрации права на спорный объект недвижимого имущества и руководствовался Законом РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым результатом инвестиционной деятельности являются, в частности, переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком по объекту недвижимости расценил как отсутствие со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи имущественной доли, который исполнен ( квартира передана ответчиком истцу). Обратил внимание, что право истца на получение спорной квартиры ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривалось. Полагает, что отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорное помещений.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ - в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ПСФ "КРОСТ" (организация) и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КОРАНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (приобретатель) был заключен договор от 14.03.2008 г.. N 228/90-К, согласно которому приобретатель финансирует строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6) и приобретает права на результат инвестиционной деятельности в виде двухкомнатной квартиры (тип квартиры 2В,секция 3, этаж 3,квартира по БТИ N101, площадью 93,8кв.м.) с обязательной их государственной регистрацией, а организация принимает обязательство передать приобретателю права на результат инвестиционной деятельности.

Согласно пункту п. 3.1 договора стоимость квартиры исчисляется в рублях по курсу, указанному в п. 4.4.1, и составляет эквивалент 1 219 400 долларов США, НДС не облагается.

По данным приобретателя, его обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также подтверждено ответчиком письменно.

Распоряжением Префекта Западного административного округа города Москвы от 17.01.2007 г. N 50-РП, распоряжением от 28.04.2006 г. N 790-РП, актом приемки жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6), принят в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.03.2008 г. организация передала приобретателю двухкомнатную квартиру N 101, по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6), секция 3, этаж 3, общей площадью 93, 8 кв.м.

С целью регистрации права собственности на приобретенную квартиру, компания "КОРАНИЛИА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд принял во внимание постановление Правительства Москвы от 15.05.2010 г. N 496-ПП "О мерах по завершению реализации проекта строительства административно-жилищного комплекса по адресу: ул. Фотиевой, вл. 6" и решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (пункт 5 протокола заседания от 20.01.2011 г. N 8), во исполнение которых 03.03.2011 г.. между Правительством Москвы, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве и ООО "ПСФ "КРОСТ" было заключено дополнительное соглашение N 02-1/н-1 к договору от 21.01.2002 г. N 02-1/н (реестровый N 13-004059-5601-0026-00000-02) на реализацию мероприятий по использованию нежилых помещений по адресу: ул. Фотиевой, д. 6, в редакции дополнительных соглашений от 24.05.2003 г. N 02-1/н-1, от08.02.2006 г. N 02-1/н-2, от 17.05.2007 г. N 02-1/н-3.

Сторона по договору -Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве- была заменена на Правительство Москвы, распределение жилой площади в административно-жилищном комплексе по адресу: ул. Фотиевой, вл. 6 (объект N 1) состоялось следующим образом: городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы отошло 30%, в собственность инвестора - ООО "ПСФ "КРОСТ" -70%.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оформленного акта о результатах реализации инвестиционного проекта, отсутствие регистрации права на спорный объект недвижимого имущества, сослался на закон РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которым результатом инвестиционной деятельности являются, в частности, переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвестора права по совместному распоряжению таким объектом.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

На основании изложенного, заключенный между истцом и ответчиком договор от 14.03.2008 г.. N 228/90-К о финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, дом 6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Фотиевой, вл. 6) оценивается как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Передача недвижимой вещи состоялась. Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства не могут препятствовать признанию за истцом права собственности на квартиру при наличии исследованных выше доказательств оплаты стоимости квартиры и ее передачи истцу в фактическое пользование, поскольку признание права за истцом не противоречит условиям договора о передаче ответчику в собственность 70 % жилой площади в построенном жилом комплексе, не нарушает прав и интересов иных участников соглашения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2011 г.. по делу N А40-116269/10-85-1018 отменить.

Признать за акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Коранилия холдингс лимитед" право собственности на квартиру N 101, площадью 93,8 кв.м., расположенную по адресу : г. Москва, ул. Фотиевой, д.6,кор.1 (строительный адрес : г. Москва, ул. Фотиевой, вл.6). Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью"Коранилия холдингс лимитед" в возмещение расходов на госпошлину по иску 4000руб. и 2000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын