Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-17924/11

г.Москва

Дело N А40-101698/10-6-852

N 09АП-17924/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Можарское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2011 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по делу N А40-101698/10-6-852

по иску ОАО Росагролизинг"

к ООО "Можарское", ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", ООО "Алга",

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО "Сбербанк России", Ситдикова Зиннятулла Хайруллиновича

о взыскании арендной платы, неустойки, истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путило К.Н. по доверенности от 31.12.2010 г..;

от ответчиков: от ООО "Можарское": Ббакулаева Г.Л. по доверенности от 01.08.2011 г..; от остальных: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2010 г.. ОАО Росагролизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Можарское" (арендатор), ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая", ООО "Алга" (поручители арендатора) (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 74-75), о:

- солидарном взыскании в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств из Договоров финансовой аренды от 31.05.2004 г.. N 2004/С-1598, от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008 и поручителями обязательств из Договоров поручительства от 09.01.2007 г.. NN 2008/П, 2008/ПА:

968817руб. установленной Договором от 31.05.2004 г.. N N 2004/С-1598 арендной платы за пользование объектом аренды в период со IIкв. 2006 года по IIкв. 2009 года включительно;

791661руб. 33коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 23.12.2004 г.. по 03.08.2010 г.. просрочку во внесении установленной Договором от 31.05.2004 г.. N N 2004/С-1598 арендной платы;

1192389руб. установленной Договором от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008 арендной платы за пользование объектом аренды в период с IIIкв. 2006 года по IIкв. 2010 года включительно;

806564руб. 85коп. неустойки по ставке 0,1% в день за допущенную в период с 21.07.2005 г.. по 03.08.2010 г.. просрочку во внесении установленной Договором от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008 арендной платы;

- истребовании по прекращении обязательств из Договоров финансовой аренды от 31.05.2004 г.. N 2004/С-1598, от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008 имущества:

- являющегося объектом аренды по Договору от 31.05.2004 г.. N 2004/С-1598: 2ед. дисковых культиваторов Smaragd 9/600 с заводскими NN 062, 064;

- являющегося объектом аренды по Договору от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008: 2ед. дисковых культиваторов Lemken Smaragd 9/600К с заводскими NN 065, 066.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2011 года (Т. 2, л.д. 92-94) иск в части взыскании арендной платы и истребования объекта аренды удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ - в сумме 799103руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Можарское" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 97-99), в которой Заявитель просит решение суд первой инстанции отменить в части истребования у ООО "Моджарское" объекта аренды, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившихся Ответчиков и Третьих лиц суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 110-116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Можарское" (арендатор) Договора финансовой аренды от 31.05.2004 г.. N 2004/С-1598 (Т. 1, л.д. 14-29) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (2ед. дисковых культиваторов Smaragd 9/600 с заводскими NN 062, 064), переданным арендатору 23.06.2004 г.., а именно: 23.12.2004 г.. арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период со IIкв. 2006 года по IIкв. 2009 года включительно арендная плата в общей сумме 968817руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 6.2., 6.2.1., 8.2. Договора привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период по 03.08.2010 г.. сумму 791661руб. 33коп.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Можарское" (арендатор) Договора финансовой аренды от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008 (Т. 1, л.д. 32-45) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (2ед. дисковых культиваторов Lemken Smaragd 9/600К с заводскими NN 065, 066), переданным арендатору 11.04.2005 г.., а именно: с 21.07.2005 г.. арендная плата вносилась с просрочкой; за пользование объектом аренды в период с IIIкв. 2006 года по IIкв. 2010 года включительно арендная плата в общей сумме 1192389руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, п. 6.2., 6.2.1., 8.2. Договора привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания:

образовавшейся задолженности по арендной плате;

предусмотренной договором неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день, составившей за период по 03.08.2010 г.. сумму 806564руб. 85коп.

Итого задолженность составила: 2161206руб. основного долга и 1598206руб. неустойки.

Размер задолженности подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 4-7), правильность которого проверена судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении с 1598206руб. до 799103руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

В силу п. 6.2.1. Договоров финансовой аренды от 31.05.2004 г.. N 2004/С-1598, от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008, поскольку арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы, превысившая 90 дней, у арендодателя возникло право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от их исполнения.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору соответствующих письменных уведомлений, обстоятельство получения которых последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах обязательства сторон из Договоров финансовой аренды от 31.05.2004 г.. N 2004/С-1598, от 18.03.2005 г.. N 2005/С-2008 прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных сделкой оснований осуществления пользования объектом аренды у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 622 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в части истребования объекта аренды не имеется, учитывая, что являющееся объектом аренды имущество арендатором в собственность выкуплено не было.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" мая 2011 года по делу N А40-101698/10-6-852 в обжалуемой части оставить без изменения.

Возвратить ООО "Можарское" из Федерального бюджета 2000руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова