Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-17928/11

город Москва

Дело N А40-27640/11-53-235

15 августа 2011 г.

N 09АП-17928/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2011 по делу N А40-27640/11-53-235,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1097746317514)

к Индивидуальному предпринимателю Экпеньонг Людмиле Адамовне

(ИНН 772202881020 ОГРН 307770000379422)

о взыскании 443 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Акрамова Н.А. по дов.от 25.02.2011

от ответчика Никитина Ю.В. по дов. от 23.05.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Экпеньонг Людмиле Адамовне о взыскании: 350 000 руб.. неосновательного денежного обогащения в виде денежных средств, внесенных в счет арендной платы за пользование в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года недвижимым имуществом, являющимся объектом аренды по заключенному на срок не менее года, но не прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 01.11.2010; 93 000 руб.. оплаченного оборудования.

Решением суда от 03.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок пять лет нежилое помещение: обозначенное в приложении N 1, а также прилагаемое к нему имущество, перечисленное в приложении N 2 к договору, а арендатор - оплачивать пользование объектом аренды по ставке 100 000 руб.. ежемесячно.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту от 09.11.2010, с приложением кадастрового паспорта с отмеченными на нем помещениями, передаваемыми в аренду.

По товарной накладной истец принял от ответчика оборудование общей стоимостью 92 000 руб.., оплата которого подтверждается кассовым чеком и квитанцией к ПКО от 25.11.2011.

Установлено, что договор аренды от 01.11.2010 как заключенный на срок не менее года в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ подлежал государственной регистрации и, как не прошедший таковую, не считается заключенным.

В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года арендатор внес в ОАО "Сбербанк России" для зачисления на указанный в договоре счет арендодателя, денежные средства в общей сумме 350 000 руб.. со ссылкой на аренду договора аренды от 01.11.2010 (л.д.32-40).

По-мнению арендатора, указанная сумма является неосновательным денежным обогащением арендодателя ввиду того, что договор аренды, во исполнение которого в счет арендной платы осуществлен данный платеж, как не считающийся заключенным не породил соответствующих ему правовых последствий, в т.ч. обязанности арендатора по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании неосновательного денежного обогащения, поскольку по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление платежа, на неосновательность которого ссылается истец, привело к нарушению его прав и законных интересов, учитывая, что:

- истец пользовался объектом аренды в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года, за который внесен платеж, на неосновательность которого ссылается истец;

- суду не представлено доказательств того, что подлежащая взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ плата за пользование объектом аренды в период с ноября 2010 года по февраль 2011 в размере, определенном по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило), составит величину меньшую нежели платеж, на неосновательность которого ссылается истец.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-27640/11-53-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков И.В. Бекетова