Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5507-07 Суд признал недействительными решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, требований об уплате налога и налоговых санкций, поскольку налогоплательщиком соблюден порядок применения налоговых вычетов, а право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от источника денежных средств, за счет которых сформирован налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2007 г. N КА-А40/5507-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА Девелопмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 17.07.2006 г. N 03-11/709Р ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также выставленных в соответствии с ним требований об уплате налога от 17.07.2006 N 03-11/709ТН и об уплате налоговой санкции от 17.07.2006 N 03-11/709ТШ.

Решением от 06.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В жалобе инспекция ссылается, в частности, на то, что общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении помещения по адресу: Московская область, г. Химки, Химки-Центр, Ленинградское шоссе, владение 5, поскольку недвижимое имущество приобретено за счет средств, переданных учредителями в уставный капитал общества; на внесение вкладов в уставный капитал учредители (ООО "Тагис", ООО ВВА-Инвест", ООО "Полет ЦМ", ООО "Золотой жасмин") использовали заемные средства; суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении основных средств за счет вклада в уставный капитал, к вычету не принимаются, так как целью внесения имущества в уставный капитал является формирование уставного капитала, а не использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции исходили из того, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст.ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и претензий к их оформлению, содержанию и достаточности для подтверждения вычетов инспекцией не заявлено; ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлено каких-либо ограничений при использовании уставного капитала, в том числе на цели приобретения активов общества; общество при приобретении здания использовало денежные средства уставного капитала, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства являются собственным имуществом заявителя, приобретение которого не связано с возникновением денежного обязательства, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии реальности затрат несостоятелен; выводы инспекции о получении ООО "Тагис" средств на оплату уставного капитала в качестве займа не соответствует фактическим обстоятельствам, так ООО "Тагис" внесло собственные средства; ООО "ВВА-Инвест" понесло реальные затраты на внесение средств в уставный капитал заявителя, так как частично погасило заемные средства, использованные при оплате уставного капитала; ООО "Золотой жасмин" получило денежные средства по договору займа от своего учредителя с обязательством возврата, срок которого еще не наступил; ООО "Полет ЦМ" получило средства по решению учредителя, то есть распоряжалось собственными средствами; все учредители являются действующими организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и обладают имуществом, достаточным для исполнения своих обязательств; из ст. 176 НК РФ не следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС зависит от источника денежных средств, за счет которых сформирован налоговый вычет; поставщик налогоплательщика отразил операцию по реализации здания и полученные от заявителя денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе в целях исчисления и уплаты НДС; уменьшение поставщиком суммы НДС к уплате на сумму налоговых вычетов не противоречит налоговому законодательству и не доказывает недобросовестности заявителя; ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей третьими лицами не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и лишать его права на возмещение НДС; налоговым органом не доказано, что действия заявителя и его учредителей были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; возникновение права на налоговый вычет при приобретении имущества предусмотрено налоговым законодательством; заявителем выполнены все условия применения налоговых вычетов, установленные п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть здание было куплено и используется заявителем для операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость (сдается в аренду), оплата за здание произведена с учетом НДС в соответствии с выставленным поставщиком счетом-фактурой, имущество принято обществом к учету и зарегистрировано в установленным законодательством порядке на заявителя как собственника. Кроме того, инспекцией принято решение без соблюдения установленной законом процедуры в нарушение п. 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ.

Выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а именно, по приобретению и оплате здания - договором купли-продажи с ООО "Русские торговые сети" от 02.02.05 N РТС-1 (т. 1 л.д. 59-64), счетами-фактурами (т. 1 л.д. 66-69), платежным поручением (т. 1 л.д. 65), свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 80), уставом (т. 3 л.д. 10-23); по внесению учредителями денежных средств (взноса) в уставный капитал и их зачислению на счет общества - платежными поручениями и выписками банков (т. 2 л.д. 9-23, т. 3 л.д. 34); по формированию источников денежных средств у учредителей, в том числе у ООО "Тагис" (т. 4 л.д. 17-19-32, т. 2 л.д. 49-118), у ООО "Полет ЦМ" (т. 4 л.д. 44-57); у ООО "ВВА-Инвест" (т. 4 л.д. 129-148, т. 5 л.д. 1-14, 17-20), у ООО "Золотой жасмин" (т. 4 л.д. 78-104); по исполнению поставщиком обязанности налогоплательщика - бухгалтерским балансом (т. 6 л.д. 98-105), налоговыми декларациями по НДС, в т.ч. за февраль 2005 г. - период поступления авансового платежа (т. 6 л.д. 108-114) и за март 2005 г. - период реализации имущества (т. 6 л.д. 121-127).

Довод жалобы о взаимозависимости между юридическими лицами отклоняется, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между названными лицами оказали негативное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе для целей налогообложения.

Довод о невыплате заявителем дивидендов за 2005 г. не основан на налоговом законодательстве и не является основанием для вывода о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Все доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и п. 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст.ст. 171, 172, 169, 176 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 31 по г. Москве по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.03.2007 N 09АП-1705/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53439/06-75-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.