Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-17987/11

г. Москва

Дело N А40-4842/11-82-39

12 августа 2011 г.

N 09АП-17987/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011,

принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-4842/11-82-39

по иску ФГУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" (ИНН 7712014133 ОГРН 1037739260800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" ( ИНН 7710865890 ОГРН 1107746296855)

о взыскании 192 976 руб. 90 коп., расторжении договора и выселении

при участии Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

при участии представителей:

от истца: Передерий П.В. по доверенности от 20.12.2010

от ответчика: Гоов Е.С. по доверенности от 26.01.2011

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр им. Б.А. Покровского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 26.09.2002 г.. N Д-30/482 в сумме 69.794 руб. 74 коп. за период с октября 2010 г.. по декабрь 2010 г.., пени в сумме 122.697 руб. 98 коп. за период с февраля 2010 г.. по ноябрь 2010 г.., суммы долга по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам в размере 7.505 руб. 69 коп. за период с сентября 2010 г.. по ноябрь 2010 г.., пени за просрочку оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в размере 484 руб. 18 коп. за период с 09.03.2010 г.. по 11.10.2010 г.., расторжении договора аренды от 26.09.2002 г.. N Д-30/482 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 88,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1 и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.03.2011 г.. истец отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы долга по коммунальным, эксплуатационным и административно-хозяйственным услугам в размере 7.505 руб. 69 коп. за период с сентября 2010 г.. по ноябрь 2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-4842/11-82-39 исковые требования в части расторжения договора аренды, выселения ответчика из нежилых помещений, взыскания долга, пени за просрочку оплаты коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг удовлетворены полностью. Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 122.697 руб. 98 коп. за период с февраля 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. удовлетворено частично, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 25.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений заявлено ненадлежащим истцом. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды не является заключенным, поскольку не определено имущество, подлежащее передаче в аренду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2002 г.., между истцом (учреждением), ответчиком (арендатором) и третьим лицом (арендодателем) был заключен договор N Д-30/482 на аренду нежилого помещения, по условиям которого ответчик получил в аренду нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1.

Помещение принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 16.01.2002 г..

Договор был заключен на срок с 26.09.2002 г. по 01.09.2012г.

В рамках указанного договора аренды между истцом и ответчиком также был заключен договор от 21.01.2010 г.. на оплату (возмещение) коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Факт передачи ответчику указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 26.09.2002 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора, расчету (приложение N 2) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений, указанных в приложении N 1, составляет 976,74 у.е.

Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ответчик должен самостоятельно производить расчет суммы ежемесячных платежей в рублях. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет на счет органа федерального казначейства, открытый на балансовом счете 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ" по месту регистрации Учреждения, и учитывается по коду доходов бюджетов РФ 2010208 "Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственными учреждениями культуры и искусства".

Первое внесение арендной платы ответчик производит в течение 15 дней после вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у ответчика с момента подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи помещений.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено также, что расходы ответчика на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг на основании договора на оплату услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Между тем, в установленный договором срок ответчик не внес арендную плату за пользование помещениями, что явилось причиной возникновения задолженности по договору аренды за период с октября 2010 г.. по декабрь 2010 года в размере 69794 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность по договору аренды за период с октября 2010 г.. по декабрь 2010 года в размере 69794 руб. 74 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.3.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 договора, ответчик обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 4.3 договора пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 122.697 руб. 98 коп. за период с февраля 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 25.000 рублей.

Кроме того, п. 6.5 договора от 21.01.2010 г.. на оплату (возмещение) коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг сторонами также было согласовано, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных по указанному договору услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по оказанным услугам, то истец просил взыскать с ответчика пени в размере 484 руб. 18 коп. за период с 09.03.2010 г.. по 11.10.2010 г.., которые правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Претензией от 17.08.2010 г.. N 153 истец уведомил ответчика о наличии долга и начисленные в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды пени, погашении долга в срок до 01.10.2010 г.. и предложение расторгнуть договор аренды в случае не погашения суммы долга и пени в установленный в претензии срок, которая была получена ответчиком 17.08.2010 г.. нарочно, о чем на указанной претензии имеется ответчика в получении ее ответчиком.

Так как ответчик не устранил нарушения условий договора в указанный истцом срок, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 26.09.2002 г.. N Д-30/482, что соответствует требованиям ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор аренды расторгнут в установленном законом порядке, то в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о расторжении договора аренды от 26.09.2002 г.. N Д-30/482, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает положения п. 6.3 договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению по требованию как арендодателя (3-го лица), так и Учреждения (истца).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не является заключенным, также подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в договоре отсутствуют данные об объекте, подлежащем передаче в аренду. Между тем, стороны в договоре согласовали, что передаче в аренду подлежит нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1. Пообъектный состав помещения указан в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 20). Эти же помещения указаны и в акте приема-передачи помещений от 26.09.2002 г.. (т. 1 л.д. 29). Кроме того, ответчик вносил арендную плату за пользование указанными помещениями с 2002 г.. по 2010 г.., то есть между сторонами фактически не возникало споров, связанных с конкретизацией помещений, переданных в аренду.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-4842/11-82-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина В.А. Свиридов