Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18119/11

г. Москва

Дело N А40-143925/10-49-1244

15 августа 2011 г.

N 09АП-18119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Риверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 г.

по делу N А40-143925/10-49-1244, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риверс" (ОГРН 1047796072510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонТракт" (ОГРН 5067746473537)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ"

о взыскании 370 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наказной-Хоменко А.В. представитель по доверенности N 09/2011 от 04.08.2011 г;

от ответчика: Красков В.Ю. представитель по доверенности от 08.08.2011 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риверс" (далее - ООО "Риверс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонТракт" (далее - ООО "КонтТракт", ответчик) о взыскании 315 962 руб. 25 коп. убытков, 54 038 рубля упущенной выгоды, 45 000 руб. оплаты услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 315 962 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствует его обстоятельствам. Как считает истец, наличие убытков подтверждается имеющимися доказательствами, соответственно требования об их взыскании являются обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом и ООО "Стройинтелл" (правопреемник ООО "КонтТракт") был заключен Договор N 1/010407 (далее - Договор), согласно которому ООО "Стройинтелл" за свой счет обязался спроектировать, произвести монтаж сети цифровой связи (п. 1.4 Договора) в офисном здании по адресу г. Москва ул. Короленко д. 5 А (далее - Объект).

ООО "Стройинтелл", как собственник Объекта, предоставил истцу (Уполномоченная компания) исключительное право на организацию предоставления услуг связи и сопутствующих им услуг во всех помещениях Объекта всем физическим и юридическим лицам, занимающим помещения Объекта (п. 1.1) на основании договоров с собственником.

Перечень услуг, на предоставление которых Истец получил исключительное право, согласован в Приложении N 1 к указанному Договору.

Кроме того, в абз. 2 п. 1.7 договора стороны согласовали, что ООО "Стройинтелл" обязуется не допускать без согласия Истца проведения каких-либо работ или действий с линиями связи и цифровым оборудованием.

Собственником линий связи на Объекте в течение всего действия Договора признается Истец (п. 1.9) В случае нарушения своих обязательств по Договору ООО "Стройинтелл" обязалось в течение 10 дней возместить Истцу убытки, включая расходы на исполнение обязательств по Договору (п.1.10).

В связи тем, что право собственности на Объект перешло от ООО "Стройинтелл" к ООО "КонТракт" (далее - Ответчик), между Истцом, Ответчиком и ООО "Стройинтелл" 11.12.2007 было подписано трехстороннее соглашение о замене стороны Договора, в соответствии с которым все права и обязанности по указанному договору передавались от ООО "Стройинтелл" к Ответчику.

Согласно Смете на построение СКС по адресу г. Москва ул. Короленко д. 5 А, подписанной Истцом и ООО "Стройинтелл", стоимость расходов Истца (включая расходные материалы и оборудование, стоимость строительно-монтажных работ, работ по организации оптоволоконного ввода в здание) составила 315.962 рубля 25 коп.

Договор действовал в течение З-х лет с момента заключения (до 30 марта 2010 г.), однако поскольку ни одна из сторон не заявила по окончании этого срока о его прекращении, Договор, согласно п. 1.12, считался продленным на тот же срок и на тех же условиях.

С целью реализации своих обязанностей по Договору, Истец заключил с ООО "Телеком ТЗ" Договор об оказании услуг связи N TTZ-053/0208, в котором последнее выступало в качестве Оператора (т.е предоставляло за согласованную плату согласно имеющейся лицензии канал связи, доступ в сеть и Интернет-трафик, которые в дальнейшем распределялись Истцом для клиентов, арендовавших помещения Объекта у Ответчика). Согласно подписанным Истцом и ООО "Телеком ТЗ" Актам, на Объекте было установлено необходимое для организации канала связи оборудование и произведено включение доступа в сеть Интернет по 64 маршрутизируемым IP адресам.

Согласно заявлению Истца, им были заключены ряд договоров с клиентами, занимающими помещения Объекта (НО "Фонд развития легкой атлетики", ООО "ДжиннСофт", ЗАО "Идеи и решения", ООО "Агора Ай Ти " - далее - Клиенты), которым до конца сентября 2010 года Истец распределял Интернет-трафик и оказывал иные услуги связи.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела договора, акты оказанных услуг с данными организациями, свидетельствующие о потребительской ценности данных услуг для них (л.д. 42-48) (часть договоров из которых не является заключенными, так как не подписана одной из сторон, а именно истцом не подписан договор N К5А-08, договор N К5А-12 не подписан со стороны ООО "ДжинСофт", договор N К5А-07, заключенный между истцом и ООО "Агора АйТи" подписан сторонами).

Также истец в обоснование своих требований указывает на то, что в сентябре 2010 года ряд Клиентов направил Истцу письма (уведомления) о прекращении договоров с Истцом и отказе от оказания им услуг связи.

По мнению истца, по имеющимся у него данным, это связано с тем, что Ответчик как собственник Объекта вынудил указанных клиентов отказаться от услуг Истца и заключить договоры, аналогичные тем, каковые действовали между ними и Истцом, напрямую с ООО "Телеком ТЗ", в связи с чем, истец на основании п. 1.7 и 1.8 договора N 1/010407 обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о том, что обязательств по договору не нарушал, кроме того, уведомлением от N 176 от 12.10.2010 г. уведомил истца об отказе от договора, направив в его адрес соглашение о расторжении договора, которое оставлено истцом без внимания.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что истцом не доказан состав убытков: так как истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика оно лишено права собственности на имущество, размещенное на объекте ответчика. Доказательств того, что произошло конструктивное разрушение имущества, не позволяющее его дальнейшее использование по целевому назначению, либо отчуждение имущества третьим лицам и т.п. истцом, также не представлено, равно как и доказательств, того, что имущество отсутствует на объекте ответчика.

В связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, в том время как доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не установил факт совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, в результате которых у истца возникли убытки и их размер, иные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 г. по делу N А40-143925/10-49-1244 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Риверс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина