Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18139/11

г.Москва

Дело N А40-22671/11-53-192

N 09АП-18139/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы ЭВАЖД

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2011 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по делу N А40-22671/11-53-192

по иску ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

к ООО "ИММОБИЛИАРЕ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахов Ю.В. по доверенности от 30.05.2011 г..;

от ответчика: Фролов Р.В. по доверенности от 01.09.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

05.03.2011 г.. ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодатель) обратилось с иском к ООО "ИММОБИЛИАРЕ" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 31.05.2001 г.. N 1-628/01 неполученного дохода в виде арендной платы в сумме 41017536руб. 96коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор уклонился от заключения с арендодателем соглашения о повышении определенной Договором аренды от 31.05.2001 г.. N 1-628/01 ставки арендной платы, вследствие чего арендодатель не получил доход в сумме 41017536руб. 96коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2011 года (Т. 2, л.д. 89-90) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 94-98), мотивированная несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов является субъектом зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении здания по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 28 (Т. 1, л.д. 52).

Заключенным между ГУП г.Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (арендодатель) и ООО "ИММОБИЛИАРЕ" (арендатор) Договором аренды от 31.05.2001 г.. N 1-628/01 в редакции Дополнительного соглашения от 21.08.2008 г.. (Т. 1, л.д. 87) ставка арендной платы определена в размере 2572224руб. 13коп. с НДС в месяц.

Предложения арендодателя о внесении изменений в Договор аренды от 31.05.2001 г.. N 1-628/01 в части повышения ставки арендной платы (до 2986161руб. 76коп. с НДС в месяц в 2008-2009 г..г., 3463948руб. 06коп. с НДС в 2010 году) арендатором приняты не были.

При этом Договор аренды от 31.05.2001 г.. N 1-628/01 (п. 5.4.) хотя и содержит указание на то, что арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1кв.м. строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета, но при этом Договор не содержит условий, позволяющих изменить определенную им ставку арендной платы:

- ни вследствие волеизъявления одной из сторон (когда в договоре аренды могут быть определены условия, при наступлении которых у любой из его сторон возникает право направить другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать обязательство из договора аренды в части арендной платы измененным, которого в соответствии с соглашением сторон необходимо и достаточно для изменения правоотношения (п. 2 ст. 154 ГК РФ);

- ни вследствие наступления определенного события (когда в договоре аренды могут быть определены условия, наступление которых влечет "автоматическое" изменение размера арендной платы, представляющее собой исполнение соответствующих условий договора, например, когда соответствующие правовые последствия в виде изменения согласованной сторонами ставки арендной платы порождаются независимо от доведения арендодателем до арендатора волеизъявления считать ранее возникшее между ними обязательство измененным в случае принятия городом Москвой нормативного акта, регулирующего условия, на которых уполномоченные действовать от имени города Москвы органы государственной власти обязаны заключать договоры при сдаче в аренду государственного имущества).

Так, п. 5.1. Договора установлено, что изменение условий оплаты аренды оформляется Дополнительным соглашением к Договору аренды.

Между тем ни в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон, ни в порядке ст. 445, п. 3 ст. 614 ГК РФ, т.е. по требованию одной из сторон в судебном порядке, определенная Договором аренды от 31.05.2001 г.. N 1-628/01 в редакции Дополнительного соглашения от 21.08.2008 г.. ставка арендной платы, равная 2572224руб. 13коп. с НДС в месяц, изменена не была.

Т.е. внесение арендатором арендной платы по ставке 2572224руб. 13коп. с НДС в месяц является надлежащим исполнением им условий Договора, т.е. правомерным поведением и, следовательно, разница между арендной платой, фактически уплачиваемой арендатором и арендной платой, по которой арендодатель предлагал арендатору уплачивать арендную плату, не может быть квалифицирована ни как убытки арендодателя, ни как неосновательное обогащение арендатора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2011 года по делу N А40-22671/11-53-192 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова