Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5521-07 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КГ-А40/5521-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Решением от 11.01.2007 г. по делу N А40-9342/06-102-100 Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества с ограниченной ответственностью "П.С.Виктори" (далее - ООО "Виктори") в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (далее - ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор") 1833000 руб. 42 коп., из них: 1622100 руб. основной задолженности и 210900 руб. 42 коп. процентов, 20499 руб. 71 коп. расходов по госпошлине, 60000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также проценты, начисленные с 21.02.2006 г. на сумму основного долга 1622100 руб. по ставке Центрального Банка Российской Федерации на день платежа до фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 07.03.2007 г. N 09АП-2293/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 11.01.2007 г. по делу N А40-9342/06-102-100 без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в то время как доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Виктори" (ответчик) просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами положений статей 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что суд неправомерно взыскал с заявителя (ответчика) расходы, связанные с проведением экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик - ООО "Виктори", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и это подтверждается материалами дела, между ООО "Виктори" и ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" заключен договор от 20.06.2003 г. N 88-И/212, согласно которому истец поставил ответчику оборудование для производства пива на сумму 1622100 руб., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2004 г. N А00030, 17.02.2004 г. N АА00000066, 24.02.2004 г. N АА00000080, 26.05.2004 г. N АА00000274.

Согласно пунктам 2.2, 3.5 указанного договора и приложению N 2 к нему оплата оборудования производится с рассрочкой платежа после завершения монтажных и пусконаладочных работ и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт подписан 11.06.2004 г.

Вместе с тем, как было установлено судами, доказательств оплаты переданного товара ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, исполнение истцом своих обязательств по договору поставки подтверждено материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции, суд правомерно взыскал с него сумму долга и проценты, руководствуясь положениями действующего законодательства.

Кроме того, суды обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки истцом товара ненадлежащего качества с учетом надлежащей оценки акта экспертизы N 2601-9584 от 10.11.2006 г., составленного АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В связи с чем, доводы кассационной жалобы, касательно неприменения судами норм статей 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд неправомерно взыскал с заявителя (ответчика) расходы, связанные с проведением экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 г. N 09АП-2293/2007-ГК, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд в данном случае правомерно взыскал расходы, связанные с проведением экспертизы, - с ответчика ООО "Виктори" в пользу истца.

Таким образом, суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании всестороннего полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных исковых требованиях и удовлетворили их в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2006 г. по делу N А40-9342/06-102-100 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виктори" - без удовлетворения.