Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18181/11

г. Москва

12 августа 2011 г.

Дело N А40-105914/10-48-931

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-105914/10-48-931, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску Ветрова С.И., Огарева Н.Ю., Ефремовой С.Г. к Открытому акционерному обществу "КП" (117342 Москва, Бутлерова, 17, ОГРН 1087746574046), третье лицо: Компания "Джардо Интернейшнл Лтд.", о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КП" от 03.06.10, оформленного протоколом от 03.06.10, а именно: досрочно прекратить полномочия Совета директоров ОАО "КП"; избрать состав директоров ОАО "КП" в составе: Гагарин К. Н., Жигарев Р. В., Никитин Р. Г., Белозеров С. В., Сидоренко М. А.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Алексеев О.И. N 40/Д от 12.07.2010 (от генерального директора Ветрова С.И.), Жигарев Р.В. по доверенности N 54 от 16.06.2011, Тимошин В.А. по доверенности N 63 от 16.06.2011 (от генерального директора Соболева А.В.);

от третьего лица: Никитин Р.Г. по доверенности б/н от 16.02.2011.

УСТАНОВИЛ

Ветров С.И., Огарев Н.Ю., Ефремова С.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "КП", третье лицо: Компания "Джардо Интернейшнл Лтд.", о признании недействительным решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КП" от 03.06.10, оформленного протоколом от 03.06.10, а именно: досрочно прекратить полномочия Совета директоров ОАО "КП"; избрать состав директоров ОАО "КП" в составе: Гагарин К. Н., Жигарев Р. В., Никитин Р. Г., Белозеров С. В., Сидоренко М. А.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на неизвещение их об оспариваемом собрании, нарушение порядка созыва собрания, наличие на момент проведения собрания обеспечительных мер апелляционного суда о приостановлении исполнения решения о проведении собрания.

Решением от 13 мая 2011 года по делу N А40-105914/10-48-931 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что не извещение истцов о времени и месте проведения собрания является основанием для признания недействительным решения, принятого на данном собрании, при этом в силу закона и сложившейся судебной практики при рассмотрении данной категории спора не имеет значение количество акций, принадлежащих истцам. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно было установлено, что истцы злоупотребляют правами, предоставленными им законом. Также ОАО "КП" ссылается на невозможность проведения собрания 03 июня 2010 года, поскольку на тот момент исполнение решения суда, на основании которого оно проводилось, было приостановлено.

Представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "КП" Ветровым С.И., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "КП" Соболевым А.В., в судебном заседании возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и недопуске представителя Алексеева О.И. к участию в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "КП" Ветровым С.И., возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство представителей ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "КП" Соболевым А.В.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителей ответчика по доверенности, выданной генеральным директором ОАО "КП" Соболевым А.В., вынес определение об отклонении данного ходатайства, поскольку судом установлено наличие корпоративного конфликта в ОАО "КП", в связи с чем удовлетворение ходатайства может повлечь нарушение прав на судебную защиту. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение полномочий генерального директорам ОАО "КП" Ветрова С.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Ветров С.И., Огарев Н.Ю., Ефремова С.Г. по состоянию на 03 июня 2010 года обладали в совокупности 2,02 голосующих акций ОАО "КП".

На момент рассмотрения дела количество акций истцов составляет менее 1%.

26 мая 2010 года Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45310/10-137-376 было вынесено решение о понуждении ОАО "КП" созвать внеочередное общее собрание акционеров в течение 70 дней с момента вынесения данного решения со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП"; об избрании членов совета директоров ОАО "КП".

На основании пункта 3 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда г. Москвы 03 июня 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КП" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "КП"; об избрании членов совета директоров ОАО "КП".

Количество голосов, которым обладают акционеры, принимающие участие в собрании, составило 13 990 376 голосов, из общего количества 17 997 850 голосов.

Решение, которое оспаривают истцы, было принято всеми акционерами общества единогласно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое собрание акционеров ОАО "КП" не могло быть проведено 03 июня 2010 года, поскольку исполнение решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-45310/10-137-376 от 26 мая 2010 года было приостановлено, подлежит отклонению, так как определение о приостановлении исполнения указанного решения было вынесено 28 июля 2010 года, то есть после проведения собрания. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время решение от 26 мая 2010 года вступило в законную силу.

В обоснование своих требований о признании недействительными решений, принятых на собрании от 03 июня 2010 года, истцы также ссылаются на нарушение порядка проведения собрания и неизвещении их о времени и месте проведения собрания.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающей задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следуют из объяснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции представителем истцов, целью признания указанных решений недействительными является восстановление истцов в должностях генерального директора, начальника отдела контролинга и главного бухгалтера соответственно.

Таким образом, признание решений общего собрания недействительным не направлено на восстановление нарушенных прав истцов, как акционеров общества, поскольку единственной целью, преследуемой истцами является занятие руководящих постов в обществе. При этом, как отмечалось ранее, общее количество акций истцов составляет менее 1% от общего числа, и акционеры, обладающие большинством голосов, прямо высказали путем голосование свое мнение об изменении состава совета директоров ОАО "КП".

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Свои требования истцы основывают на формальном основании - не извещении их о времени и месте проведения собрания, при этом доказательств, что принятые решения причинили им или обществу убытки, истцы не представляют. Кроме того, в связи с незначительностью количества акций, принадлежащих истцам, участие Ветрова С.И., Огарева Н.Ю., Ефремовой С.Г. в собрании не могло повлиять на результат голосования. Также судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения собрания истцы входили в состав должностных лиц общества, Ветров С.И. являлся генеральным директором общества.

Как отмечалось ранее, при предъявлении данных требований, истцы не ставили перед собой целью восстановление своих нарушенных прав, как акционеров общества.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из целей иска, требования не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление истцов в должностях в органах управления общества, что противоречит воли других акционеров, обладающих большим количеством акций. При этом суд учитывает формальный характер требований.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-105914/10-48-931, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-105914/10-48-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев И.А. Титова