Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18192/11

г. Москва

Дело N А40-148866/09-97-1093

15 августа 2011 г.

N 09АП-18192/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-148866/09-97-1093 по заявлению Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о процессуальной замене истца по настоящему делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (ИНН 7710353606 , ОГРН 1027739207462 ) к ЗАО "Компания ИМАДЖВЕЙВ" (ОГРН 1027739474685, ИНН 7729345550) и к ЗАО "Компания ГУДСТРИМ" (ОГРН 1057746898164, ИНН 7729525908) о взыскании 15733470 руб. 64 коп. кредитной задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009 по настоящему делу с Закрытого акционерного общества "Компания ИМАДЖВЕЙВ" и Закрытого акционерного общества "Компания ГУДСТРИМ" в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) взыскано 15610055 руб. 39 коп. кредитной задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

При этом, 23.09.2010 в суд первой инстанции поступило заявление Фонда содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы о замене кредитора (взыскателя) по настоящему делу в части обращения взыскания на заложенное имущества в пределах исполненного заявителем как поручителем обязательства по уплате 15000000 руб. 00 коп.

Определением от 27.01.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное заявление о процессуальном правопреемстве в полном объёме по ранее изложенным в нём основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и заявителя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу стороны не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2010 по 10.08.2010.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 солидарно с ЗАО "Компания ИМАДЖВЕЙВ" и ЗАО "Компания ГУДСТРИМ" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы денежные средства в размере 15610055 руб. 39 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное по договорам N 721/2098-0000167-з02 от 28.01.2008 и N 721/2098-0000167-з03 от 19.03.2008 движимое имущество.

При этом, между Фондом содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы, Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Компания ИМАДЖВЕЙВ" был заключён договор поручительства N 199/03-08/К/ВТБ/721/2098-000016-и04 от 31.03.2008, в соответствии с которым Фонд содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение ЗАО "Компания ИМАДЖВЕЙВ" обязательств по кредитному договору N 721/2098/0000167 от 28.01.2008 в размере 15000000 руб. 00 коп.

На основании соответствующего требования кредитора, в счет исполнения обязательств ЗАО "Компания ИМАДЖВЕЙВ", поручитель выплатил банку 15000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 852 от 20.11.2009 и не оспаривается сторонами.

При этом, заявитель полагает, что в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к поручителю перешли права требования по исполненному обязательству, в связи с чем, заявитель жалобы обратился в суд первой инстанции с требованием о производстве замены кредитора в части обращения взыскания на заложенное имущества в пределах выплаченной поручителем суммы в размере 15000000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о необходимости процессуальной замены Банка ВТБ 24 (ЗАО) на Фонд содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы в связи с переходом к нему части прав кредитора в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае, необходимо отметить, что возмещение выплаченных по договору поручительства денежных средств как новым кредитором в размере исполненного заявителем жалобы субсидиарного обязательства может быть осуществлено лишь путем предъявления самостоятельного регрессного иска к ЗАО "Компания ИМАДЖВЕЙВ".

Так, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору прекращает соответствующее обязательство должника перед кредитором. В связи с тем, что существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность замены стороны в таком правоотношении.

В свою очередь, приобретенные в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права могут быть реализованы Фондом путем предъявления соответствующего регрессного требования к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что после поступления от поручителя денежных средств в размере 15000000 руб.00 коп., в состоявшемся 21.12.2009 судебном заседании истец заявил об уменьшении первоначально заявленных исковых требований в сумме 30733470 руб. 64 коп. до суммы 15733470 руб. 64 коп., которое было принято судом согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, оплаченные Фондом содействия кредитованию Малого бизнеса Москвы, не были предметом исковых требований в рамках настоящего дела, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении спорного ходатайства о процессуальной замене истца.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-148866/09-97-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова