Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18236/11

г. Москва

Дело N А40-38698/11-48-327

10 августа 2011 г.

N 09АП-18236/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской областной Нотариальной палаты на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-38698/11-48-327, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю., по иску ФГУП "Гознак" к Рязанской областной Нотариальной палате о взыскании 346 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тукаева Э.Р. (доверенность от 02.03.2011),

от ответчика - Гамезо Е.В. (доверенность от 04.05.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" (далее - истец) к Рязанской областной Нотариальной палате (далее - ответчик) о взыскании 346 800 рублей, в том числе, 289 000 рублей в возмещение убытков и 57 800 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 иск удовлетворен частично: взыскано 289 000 рублей убытков и 15 000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 401, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела установлены размер убытков, вина ответчика в убытках, возникших у истца, и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства принятия им заявки, что позволило бы ему в дальнейшем требовать исполнения по сделке; суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность доказывать существование практики письменного подтверждения исполнителем по договору приема заявки к исполнению. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что имелся спор о качестве предметов сделки (бланков); претензия ответчика по качеству истцом оставлена без ответа, ответчик полагает, что претензия по качеству распространялась на все партии товара, следовательно, покупатель вправе не оплачивать некачественный товар. Штраф применен судом неправомерно, поскольку право требовать уплаты штрафа возможно при наличии одновременно двух событий - приема заявки продавцом и отгрузки предмета сделки покупателю; доказательства наличия названных двух событий отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18-АПНП-62/08, предметом которого является обязательство продавца поставить, и обязательство покупателя принять и оплатить нотариальные бланки общероссийского образца, изготовленные истцом, в соответствии с условиями договора. Продавец обязался поставить печатную продукцию (нотариальные бланки) в адрес покупателя согласно заявкам покупателя, произвести замену некачественной продукции, а покупатель обязался не позднее чем за 60 рабочих дней до начала каждого квартала предоставлять продавцу квартальные заявки на изготовление и поставку печатной продукции с указанием ее количества, а также подтверждать их или сообщать об изменении или отмене не позднее чем за 40 рабочих дней до начала каждого квартала, принять и оплатить печатную продукцию. Покупатель принимает поставленную печатную продукцию в соответствии с действующим законодательством, проверяет качество и комплектность в момент получения печатной продукции. О выявленных несоответствиях или недостатках покупатель обязан в течение 10-ти рабочих дней письменно уведомить продавца, направив акт с приложением дефектных изделий и подлинных этикеток от упаковки продавца, в которой обнаружена недостача или дефектные изделия. Заявка покупателя, а также изменения (дополнения) к ней считаются принятыми, если покупатель в течение трех рабочих дней после ее получения сообщит об этом покупателю. Отгрузка продукции покупателю производится в течение 20-ти рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает печатную продукцию по цене, предусмотренной в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременное извещение продавца об изменении или отмене заявки продавец имеет право потребовать с покупателя оплаты стоимости заказа и уплаты штрафа в размере 20% от стоимости заказанной печатной продукции после предъявления письменной претензии. Согласно пункту 6.3 договора, за необоснованный отказ от приемки печатной продукции, в соответствии с принятой продавцом заявкой, продавец имеет право потребовать с покупателя уплаты штрафа в размере 20% стоимости отгруженной печатной продукции после предъявления письменной претензии. Пунктом 9.3 договора предусмотрено право продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке при неоднократных (3 и более) случаях нарушений пунктов 2.2 и 5.3 договора, повлекших дополнительные убытки. Условий расторжения договора покупателем в одностороннем порядке договор не содержит.

05.05.2008 ответчик направил в адрес истца дополнительную заявку N 223 на 2008 год на 50 000 бланков, поставка которых должна осуществляться по графику поставки по 25 000 штук дополнительно. Заявка получена истцом 12.05.2008 (вх. N 1857).

10.11.2008 ответчик направил в адрес истца заявку N 538 на 2009 год с разбивкой по кварталам: 1 квартал - 50 000 бланков, 2 квартал - 50 000, 3 квартал - 60 000, 4 квартал - 60 000, всего 220 000 бланков. Заявка получена истцом 14.11.2008 (вх. N 5549).

Продукция по заявкам N 223 и N 538 ответчиком не оплачена, вследствие чего ответчику не отгружена. 03.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 0461. Письмом N 112 от 10.02.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Кроме того, 10.02.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 59 о расторжении договора поставки от 10.12.2007 N 18-АПНП-62/08.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что при изготовлении заказанных ответчиком бланков он понес убытки. Если бы ответчик своевременно, за 40 дней до начала квартала, отказался от дополнительных партий заказа на 2008 год и от заказа на 1 квартал 2009 года, убытков не имелось бы.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не направил ответчику письменных подтверждений получения заявок, следовательно, спорные заявки не могут считаться принятыми, отменять их необходимости не имелось.

При толковании условий договора по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанностью ответчика является не только направление заявки в срок не менее чем за 60 рабочих дней до начала следующего квартала, но и подтверждение этой заявки либо изменение, а также отказ от нее в срок не менее чем за 40 рабочих дней до начала каждого квартала (подпункт "а" пункта 3.2 договора). В спорных случаях способ подтверждения получения заявки продавцом (письменно или другим способом) не имеет какого-либо значения, поскольку заявка N 223 направлена ответчиком за 43 рабочих дня до 01.07.2008 - начала 3 квартала 2008 года, а получена истцом за 39 рабочих дней, заявка N 538 направлена за 38 рабочих дней до 01.01.2009 - начала 1 квартала 2009 года, то есть заявки N 223 и N 538 одновременно являются как заявками на предстоящий квартал, так и подтверждением покупателем этих заявок, не содержащих как изменения количества печатной продукции в сторону уменьшения, так и отказа от продукции.

Довод ответчика о наличии спора по качеству поставляемой продукции подлежит отклонению, поскольку ответчик, выявив часть продукции ненадлежащего качества, возвратил эту продукцию истцу письмом от 23.04.2008 N 207, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора. Мнение ответчика о том, что претензия ответчика по качеству продукции распространялась на все партии поставляемой продукции, не обоснованно, поскольку в соответствии с тем же пунктом 3.2 договора качество продукции проверяется покупателем в момент получения печатной продукции, а продукция по заявкам N 223 и N 538 ответчиком не принималась.

Мнение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основано на положениях пункта 6.3 договора, в то время как заявленное исковое требование в этой части основано на пункте 6.2 договора, в соответствии с которым основания для предъявления требования об уплате штрафа у продавца имелись: несвоевременное извещение покупателем продавца об изменении или отмене заявки.

С учетом того, что право покупателя расторгнуть договор поставки в одностороннем порядке в договоре не предусмотрено, оснований для такого расторжения, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, суд апелляционной инстанции считает письмо ответчика от 10.02.2009 N 59 о расторжении договора отменой спорных заявок. Поскольку данное письмо направлено ответчиком истцу позже сроков, предусмотренных договором для отмены или изменения заявок, основания для применения мер ответственности, предусмотренные пунктом 6.2 договора, имеются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела и подлежат отклонению в полном объеме.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-38698/11-48-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанской областной нотариальной палаты - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова