Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5538-07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку лицом, виновным в причинении убытков, является собственник или балансодержатель (арендатор) имущества, не организовавший своевременную очистку кровли здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5538-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Дирекции единого заказчика района "Хамовники" о взыскании 197.851,46 руб. убытков в порядке суброгации. При этом в обоснование своего иска оно ссылается на причинение механических повреждений автомобилю "Хонда CR-V", государственный номер В207КЕ99, застрахованному в организации истца, в результате падения наледи с крыши и выплату истцом страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в порядке ст. 965 ГК РФ. Истец считает, что убытки должен возместить балансодержатель ГУП "ДЕЗ района "Хамовники", а поэтому он просит взыскать с указанного ответчика дополнительные расходы в размере 491,34 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика ДЭЗ "Хамовники" на ГУП "ДЕЗ района "Хамовники". Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика ГУП "НИИМосстрой".

В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы иска до 155.969,99 руб. с учетом 30% износа поврежденного транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года, с ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" в пользу ОАО "Военно-страховая компания" было взыскано 155.478,65 руб. В остальной части иска было отказано. Принимая решение, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по спору является ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" как балансодержатель здания, с которого упала ледяная масса, причинившая вред застрахованному истцом автомобилю, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела. Отказывая в иске ко второму ответчику - ГУП "НИИМосстрой", - суд исходил из того, что договоры аренды и на оказание коммунальных услуг на момент страхового случая не действовал, кроме того, в отношении него истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" по данному иску является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком, по мнению заявителя, является ГУП "НИИМосстрой" - правопреемник лица (ГУП "НКТЦ"), которое занимало здание на момент страхового случая по договорам аренды от 10.10.2001 N 0-647 и от 07.10.2002 N 00-697 и которое должно нести ответственность по возмещению убытков в соответствии с п. 10 ст. 10 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018. Заявитель считает, что при принятии решения суд дал неверную оценку договору аренды от 07.10.2002 N 00-697 и договорам на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2001 N 0063/1 и от 01.01.2002 N 0063/1.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 10 ст. 10 Правил" следует читать: "п. 13 ст. 10 Правил"

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ОАО "Военно-страховая компания" возражал против удовлетворения настоящей жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Надлежаще извещенное о времени судебного заседания ГУП "НИИМосстрой" своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время (собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

При принятии решения суд правильно установил, что балансодержателем здания по адресу: Москва, Лебяжий пер., д. 8/4, стр. 1, является ГУП "ДЕЗ района "Хамовники", что подтверждается справкой ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" N 673 от 13.03.2006 г. и не отрицается самим ответчиком.

Надлежащих доказательств того, что вред был причинен не по его вине, ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" не представило. В связи с изложенным суд сделал обоснованный вывод о том, что ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" является лицом, ответственным за причинение вреда, и в силу ст. 1064 ГК РФ взыскал с него ущерб, размер которого подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы на неверную оценку судом договора на аренду нежилого фонда от 07.10.2002 года N 00-697 и договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2001 N 0063/1 и от 01.01.2002 N 0063/1 являются несостоятельными, ибо при принятии решения суд дал правомерную оценку указанным договорам и у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для их переоценки.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда застрахованному у истца имуществу, стоимость восстановительного ремонта и факт выплаты истцом страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждаются материалами делами, а также были правильно установлены судом при принятии обжалуемых судебных актов и ответчиком не оспариваются, в связи с чем в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ последние не устанавливаются заново судом кассационной инстанции.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ГУП "ДЕЗ района "Хамовники" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года по делу N А40-3015/06-104-24 и постановление за N 09АП-2836/2007-ГК от 28 марта 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" района "Хамовники" - без удовлетворения.