Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18306/11

г. Москва

Дело N А40-70867/10-109-593

15 августа 2011 г.

N 09АП-18306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РОСАМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г.

по делу N А40-70867/10-109-593, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" (ИНН 7704579700, ОГРН 1057749225830 адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1)

к ООО "РОСАМ-СЕРВИС" (ИНН 7706299145 ОГРН 1037706022750 адрес: 103009, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 7/5, стр. 3)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов Р.А. представитель по доверенности от 01.07.2011 г;

от ответчика: Турыгин Л.С. представитель по доверенности от 27.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 191 956 руб. 53 руб. 00 коп. долга, 1 711 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ООО "РОССАМ-СЕРВИС" ходатайствовало о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.03.2011 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "РОСАМ-СЕРВИС" в пользу ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" взыскано 191 956 руб. 53 коп. долга, 1 711 руб. 83 коп. процентов, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 073 руб. 00 коп.

Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 286 руб.21 коп.

С ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз" в пользу ООО "РОССАМ-СЕРВИС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отменить решение суда в части отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 286 руб.21 коп., поскольку отказ от иска является правом истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 02.03.2011 г. подлежит отмене в части взыскания с истца судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - агентство) был заключен договор на корпоративное обслуживание N КУ-0908-55, согласно которому агентство предоставляет заказчику услуги по организации деловых поездок.

В соответствии с п. 5.3., п. 5.4 договора агентство приступает к исполнению обязательств по договору с момента поступления на расчетный счет агентства первого авансового платежа заказчика в размере 500 000 рублей. В случае, если сумма неизрасходованных средств аванса составит менее 20% ранее внесенного авансового платежа, агентство выставляет заказчику счет на следующий авансовый платеж в размере, рассчитанном агентством исходя из общей суммы заказанных услуг за последний месяц, но не менее 500 000 рублей.

Согласно условиям договора, истец 08.10.2008 г. перечислил ответчику денежные средства по счету N 1580 от 29.09.2008 г. в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует представленное им платежное поручение, в то время как ответчиком были оказаны услуги на сумму 308 043 руб. 70 коп.

В связи с чем, 01.03.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, соглашение о расторжении договора, а также с требованием провести сверку взаиморасчетов на основании приложенного акта сверки, указанная претензия со стороны ответчика была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, ответчик указал на то, что истцу были оказаны услуги на сумму 232 088 руб. 35 коп., перечисленные истцом денежные средства покрыли расходы ответчика по оказанным услугам, о чем свидетельствуют представленные им акт N 8 от 10.02.2009 г. и опись документов от 13.02.2009 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом надлежаще доказана обоснованность исковых требований, доказан факт неосновательного обогащения ответчика и правомерность предъявления требований к ответчику, поскольку ответчиком не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании им услуг по договору на перечисленную сумму.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору в части уплаты суммы основного долга, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания ответчиком услуг на сумму 232 088 руб. 35 коп., необоснованны, т.к. представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг опись документов, на которую ссылается ответчик в качестве подтверждения передачи счет-фактуры N 89 от 10.02.2009 г. и акта N 78 от 10.02.2009 г., не являются допустимыми доказательствами и подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела представлены документы, которые не позволяют идентифицировать какие именно документы были переданы и к какому договору они относятся. Данные документы свидетельствую об оказании услуг для Представительства АстраЗенека ЮК Лимитед.

Также следует отметить, что любые услуги должны были оказываться в соответствии с п. 2.1 договора исключительно на основании заявок истца, составленных по форме приведенной в Приложении N 2 к договору, подписанных уполномоченным представителем истца. Ответчик такую заявку суду не предоставил. Услуги, в соответствии с п.п.5.2-5.5 договора могли оказываться после получения ответчиком авансовых платежей на основании выставленных ответчиком счетов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.6, п. 5.13 договора ответчик должен был в течение 10-ти дней следующих за месяцем, в котором были оказаны услуги предоставить истцу документы: акт сверки взаиморасчетов, включающий полную информацию об оказанных услугах за истекший месяц; счет-фактуру; акты оказанных услуг, заверенных ответчиком, товарные накладные на все заказанные билеты.

Таким образом, фактически отсутствие вышеуказанных документов является нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по договору (п.п. 2.1, 5.2-5.5, 5.6, 5.13), что свидетельствует о том, что факт оказания услуг по спорному акту не может быть ответчиком документально и достоверно подтвержден и установлен судом.

Ссылка заявителя жалобы о принадлежности акта N 78 от 10.02.2009 г. именно к договору N КУ-0908-55 от 01.09.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, необоснованна и недоказанная ответчиком и правомерно не признана судом первой инстанцией достаточной, допустимой полностью относимой и достоверным доказательством, поскольку доказательства должны признаваться достоверными только, если в результате их проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах представленных ответчиком, пришел к выводу о том, что требование ответчика о возмещении расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о возмещении за счет истца суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что суд, взыскав с ответчика долг и проценты, лишает ранее вынесенный судебный акт в части распределения судебных расходов обоснованности, при этом лица, реализующие свои процессуальные права подобным образом, не совершают действий, направленных на защиту своих интересов во время судебного разбирательства, а используют судебную процедуру в качестве средства для взыскания денежных средств без реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов неправомерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-70867/10-109-593 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г. по делу N А40-70867/10-109-593 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037706022750) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АстраЗенека Фармасьютикалз" (ОГРН 1057749225830) основного долга в сумме 191 956 (сто девяноста одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 073 (пять тысяч семьдесят три) руб. оставить без изменении, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОСАМ-СЕРВИС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина