Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18326/11

город Москва

12.08.2011 г.

N 09АП-18326/2011-ГК Дело N А40- 26499/11-63-204

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08 .2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкин П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительная механизация N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2011 г..

по делу N А40-26499/11-63-204, принятое единолично судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "Царицын Град" (ИНН 7720576256 , ОГРН 1077746339780 )

к ОАО "Строительная механизация N 6" (ИНН 7732011620)

о взыскании 4.524.706 руб. 02 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Зарицкая Н.А. по дов. от 19.04.2011 г.. N 4; Курсеев А.М. по дов. от 01.08.2011 г.. N 5

от ответчика: Анцева К.В. по дов. от 27.12.2010н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Царицын Град" к ОАО "Строительная механизация N 6" о взыскании 4 524 706 руб. 02 коп.

Решением суда от 19.05.взыскано с Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" в пользу ООО "Царицын Град" задолженность в размере 4.113.369 руб. 10 коп., неустойка в размере 411.336 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Открытого акционерного общества "Строительная механизация N 6" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительная механизация N 6" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Царицын град" (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда N 01/03-09 от 01.03.2009, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс монолитных работ "нулевого цикла" строительства объекта: "Реконструкция жилого здания с надстройкой и пристройкой" по адресу: г. Москва, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 1.

Сторонами заключены дополнительные соглашения б/н от 29.05.2009, N N 1, 2 от 02.06.2009, NN 3, 4 от 01.07.2009, N 5 от 05.07.2009.

01.12.2009 истец передал на подписание ответчику дополнительное соглашение N 6 от 01.11.2009, которое не было подписано ответчиком.

Цена работ определена в протоколах соглашения, являющихся приложениями к договору и дополнительным соглашениям.

Согласно п.10.1, 10.2 договора генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 20 банковских дней с даты подписания генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной на основании акта выполненных работ договора в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Факт выполнения истцом работ на сумму 14.767.563 руб. 73 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 1(3) от 23.03.2009, N 2(9) от 23.05.2009, N 3(10) от 23.06.2009, N 4(11) от 23.06.2009, N 5 (12) от 23.07.2009, N 6(13) от 23.08.2009, N 7(14) от 23.09.2009, N 8 (15) от 23.10.2009, N 9 (16) от 31.12.2009.

Работы оплачены ответчиком частично.

С учетом акта сверки расчетов и первичных документов размер задолженности ответчика составляет 2.105.662 руб. 22 коп. В указанный акт сверки задолженности включены, в том числе работы по акту N 8 (15) от 23.10.2009, который не подписан заказчиком, и акт N 9 (16) от 31.12.2009, по которому истцом сданы, а ответчиком приняты работы, указанные в дополнительном соглашении N 6 от 01.11.2009.

Учитывая, что ответчик принял работы по акту N 9 (16) от 31.12.2009, признал наличие задолженности, подписав акт сверки расчетов, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал факт поручения истцу выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении N 6.

Между тем, истец выполнил работы по дополнительному соглашению N 6 на сумму 2.230.785 руб. 42 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 N 10 (17) от 30.04.2010 от 30.04.2010, который получен ответчиком 25.06.2010. Мотивированного отказа не заявлено.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта N 10 (17) от 30.04.2010 не заявил, работы на сумму 2.230.785 руб. 42 коп. то в соответствии со ст. 720 ГК РФ являются принятыми заказчиком. С учетом гарантийного удержания, которое не является предметом спора по настоящему делу, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2.007.706 руб. 88 коп. и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что истец нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем они не подлежат оплате суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к неоплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество работ суд находит не состоятельными, поскольку предоставленная ответчиком дефектная ведомость не содержит даты проведения осмотра результата работ и ее составления, что не позволяет установить относимость указанного документа к спорным работам. Кроме того, осмотр результатов работ произведен ответчиком в одностороннем порядке без участия истца, который не был уведомлен о проведении осмотра объекта.

Поскольку истцом доказан факт выполнения работ, а ответчиком не представлены доказательства оплаты их, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 4.113.369 руб. 10 коп.

Согласно п. 13.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 21 дня после предъявления акта КС2, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по актам КС-2 N 9 (16) и N 10(17) в размере 411.336 руб. 91 коп. за период с 07.08.2010 по 15.03.2011 г.. Расчет приложен к исковому заявлению. Расчет проверен судом и признан верным с учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 13.1 договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом размер неустойки определен с учетом ограничения, предусмотренного договором, требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном размере. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 г.., по делу N А40-26499/11-63-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительная механизация N 6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик