Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18333/11

г. Москва

Дело N А40-13187/11-97-107

15 августа 2011 г.

N 09АП-18333/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н.,Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г.

по делу N А40-13187/11-97-107, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСМ центр" (ИНН 7722556103, ОГРН 14057748228592 107023, г. Москва, Переулок Барабанный, д. 3)

к Открытому акционерному обществу"Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 10277390119142 109052, г. Москва, ул.Смирновская, д. 10, стр. 22)

при участии 1) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройМатериалы", 2) судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании убытков в размере 477.041 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горобченко А.А., представитель по доверенности от 03.03.2010 г;

от ответчика: Барсова Е.А., представитель по доверенности N 2236 от 08.12.2010 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ центр" (далее - ООО "АКРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 477.041 руб. 84 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что ответчиком осуществлено списание денежных средств со счета должника ООО "ВолгоСтройМатериалы" в пользу третьих лиц в период действия ареста, что противоречит ст.ст. 6, 14, 70, 80-81, 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от 12.02.2009 г. о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника истцу причинен имущественный вред в размере 477.041 руб. 84 коп., в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 29.01.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 707191 по делу N А40-28735/07-26-208, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. 11.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 18/43/3748/18/2009 о взыскании с ООО "Волгостройматериалы" в пользу взыскателя "АСМ центр" 2.846.294 руб. 83 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

На основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 707150 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Богомоловым Ю.М. 11.02.2009 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/43/3747/18/2009 о взыскании с ООО "ВолгоСтройМатериалы" в пользу взыскателя "АСМ центр" 2.846.294 руб. 83 коп.

11.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в размере 2.846.294 руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете должника ООО "ВолгоСтройМатериалы" N 40702810900000035801 в Волгоградском филиале ОАО "Промсвязьбанк".

12.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника в Волгоградском филиале ОАО "Промсвязьбанк", которым банку было поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства в размере 2.846.294 руб. 83 коп.

Как свидетельствует отметка о вручении, указанное постановление в банк поступило 13.02.2009 г.

16.02.2009 г. банк сообщил, что у должника имеется расчетный счет N 40702810900000035801, на данный расчетный счет наложен арест на сумму 2.846.294 руб. 83 коп., а остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 16.02.2009 г. составляет 279.383 руб. 75 коп.

В связи с чем, 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 16.02.2009 г. по 26.02.2009 г. включительно.

31.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств путем обязания Волгоградского филиала ОАО "Промсвязьбанк" списать денежные средства в размере 3.046.605 руб. 47 коп. (с учетом исполнительского сбора) и перечислить их на депозитный счет Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, в случае их отсутствия либо недостатка - наложить арест в пределах указанной суммы, при поступлении денежных средств - снять арест и перечислить их на указанный счет УФССП.

02.04.2009 г. со счета должника произведено списание денежных средств в размере 4 014 руб. в рамках исполнительного производства, которые впоследствии посредством платежного поручения N 145 от 07.05.2009 г. были перечислены на счет взыскателя.

Как свидетельствует представленная выписка по счету должника, ответчик в период с 16.02.2009 г. по 26.02.2009 г. осуществлял расходные операции по счету в пользу третьих лиц. Кроме того, на счет должника в период с 17.02.2009 г. по 03.03.2009 г. также поступали денежные средства в размере 201.672 руб. 09 коп.

Так, арест был наложен в пределах 2.846.294 руб. 83 коп., на момент ареста денежных средств остаток на счете составлял 279.383 руб. 75 коп., в период исполнительного производства сумма поступлений составила 201.672 руб. 09 коп., в пользу взыскателя перечислено только 4.014 руб., в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании с банка неполученной суммы в виде убытков в размере 477.041 руб. 84 коп.

Согласно нормам ч. 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Указанное требование банком было исполнено, письмом от 16.02.2009 г. банк подтвердил наложение ареста на сумму 2.846.294 руб. 83 коп., при остатке на счете в размере 279.383 руб. 75 коп.

Как предусмотрено ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч. 1 ст. 36 Закона следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В ч. 4 ст. 38 Закона указано, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа ч. 4 ст. 38 Закона следует, что данное постановление само по себе не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей постановление об аресте денежных средств должника.

Данное действие судебного пристава-исполнителя связано с движением исполнительного производства в рамках установленных сроков, в связи с чем, постановление направляется сторонам исполнительного производства, а также в суд или орган (должностное лицо), выдавший исполнительный документ.

Согласно нормам ст.ст. 80, 81 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 27 закона от 02.12.1990 г. N 395-1 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, а банк обязан незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Исходя из изложенного, без соответствующего постановления о снятии ареста, банк был не вправе возобновлять расходные операции по счету в период с 16.02.2009 г. по 26.02.2009 г., в связи с чем, действия банка в спорный период по списанию денежных средств признаются судом неправомерными.

Согласно нормам ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как предусмотрено ч. 1, 3 статьи 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в байке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 69 Закона предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства обращается в размере, необходимом для исполнения требований.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что в настоящем случае, согласно нормам ст.ст. 64, 69, 70, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя) в размере 2.846.294 руб. 83 коп., и банк не праве осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

Исходя из изложенного следует, что в результате неисполнения банком постановления от 12.02.2009 г. о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства должника, законные требования истца в размере 477.041 губ. 84 коп. не были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2010 г. исполнительное производство N 18/43/3748/18/2009 было окончено в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.02.2011 г., пояснения конкурсного управляющего А.А. Пшенкова, находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленную сумму понесенных убытков согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в частности, неправильно истолкован п. 4 ст. 38, с указанием того, что согласно нормам данного закона, в том числе п. 1 ст. 6, ответчик обязан был исполнить требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.02.2011 г. отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 16.02.2009 г. по 26.02.2009 г. включительно, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что в силу ч. 4 ст. 38 вышеназванного закона, постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения само по себе не влечет последствий для кредитной организации, исполняющей постановление об аресте денежных средств должника.

Постановление от 16.02.2011 г. связано с движением исполнительного производства в рамках установленных сроков, в связи с чем, постановление направляется сторонам исполнительного производства, а также в суд или иной орган, исполняющий исполнительный документ. Данное постановление не подлежит направлению в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с нормами ст.ст. 80-81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 27 закона N 395-1 от 02.10.2007 г. "О банках и банковской деятельности" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а банк обязан незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету, в пределах средств, на которые наложен арест.

Следовательно, без соответствующего постановления о снятии ареста, банк был не вправе возобновлять расходные операции по счету в период с 16.02.2009 г. по 26.02.2009 г., в связи с чем, действия банка в спорный период по списанию денежных средств являются неправомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе поручать или обязывать банк накладывать арест на денежные средства, поступающие на счет должника в будущем, является необоснованной, поскольку согласно п. 9 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, что возможность взыскания долга с должника не утрачена в рамках дела о банкротстве должника, не может быть принят ввиду того, что данный довод противоречит материалам дела. Согласно письменного пояснения конкурсного управляющего должника Пшенкова А.А., по состоянию на 30.04.2011 г. требования кредитора - истца не погашены, имеющегося у должника имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в частности, истца, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г. по делу N А40-13187/11-97-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова