Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18348/11

г. Москва

Дело N А40-59638/10-52-470

15 августа 2011 г.

N 09АП-18348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г..

по делу N А40-59638/10-52-470, принятое единолично судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ЗАО "МФК ДжамильКо" к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют"

при участии третьего лица - ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп"

о взыскании 63.159,06 долларов США

В судебном заседании участвуют:

от истца: Катунин Д.П, по дов. от 21.09.2010 г.. N 14-KRF

от ответчика: Морозов С.А. по дов. от 20.06.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "МФК ДжамильКо" с иском к ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" о взыскании 63.159,06 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, составляющих, в том числе сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.05.2011 г.. по делу N А40-59638/10-52-470 взыскано с ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" в пользу ЗАО "МФК ДжамильКо" неосновательное обогащение в размере 33.450 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 15.000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.997 рублей 26 коп.

ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В частности заявитель указывает на п. 8.1 договора, предусматривающей изменение действующего законодательства, поскольку были внесены изменения в ФЗ N 137 "о введении в действие Земельного кодекса РФ", в 15 ст. 3 которого указано, что земельные участки для жилищного строительства могут быть представлены в аренду без аукциона при условии, что инвестиционный контракт был заключен до 30.12.2004 г..

По мнению заявителя, поскольку инвестиционный контракт был заключен 15.07.2005 г.., то это сделало невозможным предоставлении земельного участка под строительства объекта инвестирования, что сделало невозможным и само строительство, в связи с чем сроки исполнения считаются продленными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "МФК ДжамильКо" (Соинвестор, истец) и ЗАО "СПФ "Уют" (Инвестор-Застройщик, ответчик), был заключен договор соинвестирования от 01.02.2006 г.. N 3/0602 по созданию/строительству Объекта инвестирования - жилого комплекса бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д.4 корп. 1, д.6, 2-ая Прядильная, д. 8, ул. Первомайская, д. 25/26, Измайловская площадь, д. 13.

Данный Договор заключен Ответчиком в связи с привлечением его в качестве инвестора и заказчика по комплексной реконструкции кварталов 1-3 и 12-14 р-на Измайлово Восточное BAO г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 804-ПП от 23.11.04 г. и на основании инвестиционного контракта N 13-043412-5301-0013-00001-05 от 15 июля 2005 года, заключенного с Правительством г. Москвы.

Согласно положениям п. 2.1. Договора Истец, привлеченный в качестве Соинвестора, принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства Объекта путем внесения взноса. Инвестиционный взнос Истца в соответствии с п. 3.1 Договора составил 1 000 000 долларов США и был оплачен в полном объеме по курсу ЦБ РФ на дату платежа по п/п N 848 от 28.02.2006 года в размере 28 122 300 руб.

В соответствии с п.2.2. договора Ответчик, выступая в качестве Инвестора - Застройщика, принял на себя обязательство по строительству Объекта и передаче Истцу, по итогам реализации инвестиционного проекта, доли соинвестора - жилых помещений (квартир) общей площадью 1.ООО кв. м.

Этап реализации инвестиционного проекта, включающий в себя сдачу завершенного строительством Объекта приемочной комиссии и ввод его в эксплуатацию, в соответствии с пп. 2.7., 4.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от "23" марта 2007 года, должен быть завершен Ответчиком не позднее первого квартала 2009 года. В случае нарушения Ответчиком установленного срока, Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора на основании п.7.4 Договора.

По состоянию на дату окончания первого квартала 2009 года (31 марта 2009 г.) обязательства по сдаче завершенного строительством Объекта приемочной комиссии и вводе его в эксплуатацию Ответчиком не исполнены, информация о реализации предшествующих этапов инвестиционного проекта, предусмотренных Приложением N 2 к Договору (оформление акта разрешенного использования на земельный участок под строительство Объекта, проектно-сметной документации и пр.) у Истца отсутствует, в связи с чем истцом ответчику 05.05.2010 г. было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора соинвестирования N 3/0602 от "01" февраля 2006, отказ истца от исполнения договора влечет его расторжение в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Поскольку Договор, заключенный между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, полученных им от истца в качестве инвестиционного взноса по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 6.3 Договора, Ответчик должен в течение 30 календарных дней с даты прекращения Договора вернуть Истцу уплаченный Инвестиционный взнос на сумму 1.000.000 долларов США, однако, на момент подачи искового заявления денежные средства от ответчика не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33.450 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с п.6.3 и 7.4. договора уплата Ответчиком процентов (18 % годовых) на сумму уплаченного Истцом инвестиционного взноса за период с даты поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика до даты их возврата истцу. Размер процентов равняется сумме, эквивалентной 29.709,06 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, с учетом принятых уточнений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 15.000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Ссылка заявителя на изменение законодательства является несостоятельной, поскольку договор соинвестирования заключен 01.02.2006 г.., изменения в законодательстве были 21.12.2006 г.., а стороны заключили дополнительное соглашение 23.03.2007 г.., которым увеличили срок выполнения работ, что свидетельствует о том, что стороны знали об изменении в законодательстве.

Апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.., по делу N А40-59638/10-52-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительно-производственная фирма "Уют" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик