Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18479/11

г. Москва

Дело N А40-105964/10-29-916

15 августа 2011 г.

N 09АП-18479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат бытового обслуживания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.

по делу N А40-105964/10-29-916, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" (ИНН 7325059289 , ОГРН 1067325003833 )

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения (ИНН 7704252261 , ОГРН 1037700255284 )

при участии Открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 362 771 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления (вещевого) Департамента ресурсного обеспечения (далее - ответчик) третьему лицу Открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (далее - третье лицо) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 362 771 руб. на основании Государственного контракта на оказание услуг по стирке предметов вещевого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2009 N 127-ВС.

Решением суда от 25.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указал, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Федеральное казначейство РФ.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 24 июля 2009 года заключен государственный контракт N 127-ВС, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по стирке предметов вещего имущества Министерства обороны РФ (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2.1 контракта получателями услуг являются воинские части и военные организации Министерства обороны РФ, которые указаны в Приложении N 2 к контракту.

Согласно п. 4.1. контракта общая цена контракта составляет 3 167 100 руб.

Факт оказанных и принятых услуг подтверждается двусторонними актами, счетами-фактуры, утвержденными командирами воинских частей (л.д. 18-56).

Согласно условиям контракта истец с июля по декабрь 2009 года оказал третьему лицу услуги, что подтверждено двусторонними актами, счетами-фактуры, утвержденными командирами воинских частей (л.д. 18-56). Между тем, сумма оказанных и принятых услуг превысила сумму предусмотренную государственным контрактом.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги, оказанные исполнителем на сумму 362 771 руб. 50 коп. оплате не подлежат, в связи с отсутствием обязательств между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 контракта все изменения, вносимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в условия настоящего контракта, действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Согласно п. 2 ст. 767 ГК РФ изменение условий государственного контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), при исполнении государственного контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 8.1 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ.

Кроме того, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

БК РФ определяет, что лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Статья 219 БК РФ устанавливает, что исполнение бюджета по расходам предусматривает принятие бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, исполнитель в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

ОАО "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" не уведомил заказчика о своем намерении оказать услуги сверх установленной контрактом суммы.

Заявитель, являясь субъектом гражданского оборота, обязан сознавать, что для оказания услуг воинской части, финансируемой из государственного бюджета и не являющейся распорядителем бюджетных средств, должны быть надлежащие правовые основания. Весь риск наступления неблагоприятных последствий от нарушения этого правила, в частности убытки, несет лицо, их нарушившее. Командир войсковой части, принявший услуги, не предусмотренные государственным контрактом, не имел в своем распоряжении денежных средств для их оплаты, а так же не имел правовых оснований для их получения из бюджета. Минобороны России не может нести материальную ответственность за действия командира воинской части в данном случае, поскольку выполнение не предусмотренных контрактом услуг зависело от волеизъявления истца, который, несмотря на отсутствие правовых оснований, эти услуги выполнил на свой риск.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное казначейство РФ, необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Кроме того, полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Часть 3 данной нормы определяет, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной и описательно-мотивировочной части отклоняется, указанное несоответствие расценивается судебной коллегией как техническая ошибка.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с данной нормой указанная ответчиком описка (опечатка) не может служить основанием для отмены судебного акта, а является основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд, вынесший решение, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г. по делу N А40-105964/10-29-916 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ульяновский комбинат бытового обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина