Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-18553/11

г. Москва

Дело N А40-26866/11-9-234

12.08.2011 г.

N 09АП-18553/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ФГУП "ЭХО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-26866/11-9-234, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ЗАО "Энерготехнологии" (ОГРН 1077764641701, 115088, г.Москва, Угрешский 3-й проезд, д.6, корп.5)

к ФГУП "ЭХО" (125167, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, д.10/1)

о взыскании 21 517 424,43 рублей,

при участии:

от истца:

Толпеева О.Ю. по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Энерготехнологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ЭХО" (ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 344 300 руб. и процентов в сумме 188 124 руб. за период с 27.01.2011 по 10.03.2011 ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного договором от 25.05.2010 N 116/10-С/ЭТЛ-346/1-П.

Решением от 01.06.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, поскольку в силу положений ст. 401 ГК РФ в его действиях нет вины в связи с невыполнением обязательств его контрагентом - Министерством обороны РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела с учетом мнения истца, возражавшего против его удовлетворения, судом апелляционной инстанции отклонено ввиду необоснованности и недоказанности, изложенных в нем обстоятельств.

Рассмотрев в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 25.05.2010 N 116/10-С/ЭТЛ-346/1-П, согласно которому истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) в собственность товар - 4 электротехнических лаборатории, а последний обязался оплатить его на условиях пункта 2.3 договора в срок не позднее 60 рабочих дней после поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и условия договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 188 124 руб. за период с 27.01.2011 по 10.03.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик является коммерческой организацией и действует на началах предпринимательского риска. При этом согласно положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведено доказательств наличия непреодолимой силы как основания для освобождения от ответственности.

Нарушение обязанностей со стороны контрагента должника - Министерства обороны РФ не освобождает ФГУП "ЭХО" от ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-26866/11-9-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин