Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18701/11

г. Москва

Дело N А40-15442/11-89-97

15 августа 2011 г.

N 09АП-18701/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пермский завод металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011

по делу N А40-15442/11-89-97, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "Пермский завод металлических конструкций" (614060, Пермь, Лебедева ул., 37, ОГРН 1085906000949)

к ОАО "Трест Гидромонтаж" (123423, Москва, Карамышевская наб., 37, ОГРН 1027739318815)

о взыскании 1 665 762,02 руб.

и встречному иску ОАО "Трест Гидромонтаж"

к ООО "Пермский завод металлических конструкций"

о взыскании убытков в размере 1.806.569 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Возженников А.В. по доверенности от 10.01.2011 б/н;

от ответчика - Тарасов О.А. по доверенности от 01.08.2011 N 1440.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермский завод металлических конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования в сумме 1.665.762 руб. 02 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 29 657 руб. 63 коп.

Требования заявлены в соответствии со ст. 309,310,395,421,486,506, 702,711 ГК РФ и обусловлены ненадлежащим исполнением договора N 06-01-Р005/122 на поставку оборудования от 08.04.2008 г..

Ответчик ОАО "Трест Гидромонтаж" обратился со встречным иском к ООО "Пермский завод металлических конструкций" о взыскании убытков в размере 1.806.569 руб. 79 коп.

Встречные требования заявлены в соответствии со ст. 15, 309, 469, 475, 518, 520 ГК РФ и мотивированы тем, что оборудование, переданное по договору, было ненадлежащего качества, в связи с чем у ОАО "Трест Гидромонтаж" возникли убытки, а именно в связи с исправлением дефектов оборудования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2011 взыскал с Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 1.665.762 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29.657 рублей 63 копейки; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" убытки в размере 1.806.569 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 31.065 рублей 70 копеек.

При этом суд произвел зачет взаимных требований, определив выдать исполнительный лист на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" задолженность в размере 140.807 рублей 77 копеек, а также госпошлины в размере 1.408 рублей 07 копеек.

В решении указано, что суд приходит к выводу о правомерно заявленных требованиях истца, и сумма долга в размере 1.665.762 руб. 02 коп. за поставленное и неоплаченное оборудование подлежит принудительному взысканию с ответчика с отнесением расходов по госпошлине в размере 29 657 руб. 63 коп. на ответчика; что наличие недостатков в поставленном оборудовании ответчиком ООО "Пермский завод металлических конструкций" не оспаривалось; доводы ООО "Пермский завод металлических конструкций" о том, что вышеназванный договор является незаключенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работы по устранению недостатков ООО "БгМУ Гидромонтаж" произведены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 21), оплата выполненных работ по устранению недостатков поставленного оборудования ОАО "Трест Гидромонтаж" произведена в размере 1.806.569 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 23); что ОАО "Трест Гидромонтаж" понес убытки в сумме 1.806.569 руб. 79 коп., которые подлежат возмещению за счет истца по первоначальному иску, поскольку данные убытки возникли в связи с исправлением дефектов оборудования, допущенных ООО "Пермский завод металлических конструкций" при изготовлении оборудования в соответствии с договором N 06-01-Р005/122; что направление истцом в адрес ООО "БгМУ Гидромонтаж" контейнера со строительными материалами (т. 1 л.д. 102) подтверждением выполнения условий договора по устранению дефектов не является.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения зачета взаимных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик не доказал наличие недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании, а подписанный сторонами протокол таким доказательством не является, при том что в нем нет перечня необходимых работ; что ответчик не обосновал необходимость несения расходов на устранение дефектов в размере 1 806 569,79 руб.; что грузополучатель получил оборудование без замечаний; что фактически работы не проводились; что требование о возмещении убытков по устранению дефектов в сварных швах не подлежит удовлетворению, так как с истцом не были согласованы объемы дефектов; что расходы по лакокрасочному покрытию понесены по вине грузополучателя, поскольку часть затворов должна была привариваться непосредственно на его территории.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2008 года между ООО "Пермский завод металлических конструкций" (поставщик) и ОАО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) заключен договор N 06-01-Р005/122 на поставку оборудования, по с условиями которого поставщик обязался изготовить и передать в установленные сроки оборудование согласно спецификации оборудования (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование (т. 1 л.д. 8-18).

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали характеристики поставляемого оборудования: наименование - затвор основной плоский колесный шифр 86 ЯЮЗ без колес (86 ЯЮЗ 4214737 86 ЯЮЗ 4214738); количество - 7 (семь) комплектов; общая стоимость оборудования (с НДС) составила 27 762 700 руб. 64 коп.

Согласно п. 6.4. договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, расчет за поставленный товар производится в следующем порядке: основной аванс в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 11.105.080 руб. 26 коп., перечисляется заказчиком поставщику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора. Первый дополнительный аванс в размере 3.053.897 руб. 07 коп. перечисляется заказчиком поставщику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2008 г.. Второй дополнительный аванс в размере 1.943.389 руб. 04 коп. перечисляется заказчиком поставщику в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения N 2 от 26.06.2008 г.. Оплата поставленного оборудования в сумме 11.660.334 руб. 27 коп. производится заказчиком по мере поставки оборудования. Оплата производится за каждую тонну комплектно поставленного оборудования по стоимости, установленной приложением 1, с учетом ранее произведенных платежей основного и дополнительных авансов.

Истец поставил изготовленное им оборудование: 30.09.2008 г.. комплект N 1 на сумму 3.966.100 руб. 08 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 163 от 30.09.2008 г..; 20.10.2008 г.. комплект N2 на сумму 3 966 100 руб. 09 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 200 от 20.10.2008 г..; 10.11.2008 г.. - комплект N 3 на сумму 3 966 100 руб. 09 копеек, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 217 от 10.11.2008 г..; 25.11.2008 г.. - комплект N 4 на сумму 3 966 100 руб. 09 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 226 от 25.11.2008 г..; 10.12.2008 г.. - комплект N 5 на сумму 3 966 100 руб. 09 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 238 от 10.12.2008 г..; 30.12.2008 г.. комплект N 6 на сумму 3 966 100 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 251 от 10.12.2008 г..; 15.01.2009 г.. комплект N 7 на сумму 3 966 100 руб. 11 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 01 от 15.01.2009 г..

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного оборудования, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 1.665.762 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами на 01.01.2010 г.. (т. 1 л.д. 58).

Основанием встречного искового заявления ОАО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Пермский завод металлических конструкций" о взыскании убытков в размере 1.806.569 руб. 79 коп. являются расходы, возникшие у ответчика по исправлению дефектов поставленного оборудования, привлечении других организаций для устранения дефектов в поставленном оборудовании (т. 2 л.д. 3-85).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и с пунктами 3.1., 9.1. договора оборудование должно соответствовать характеристикам, предусмотренным в приложении N 2 к договору "характеристики оборудования".

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия оборудования по качеству обязанность поставщика по поставке считается неисполненной в части такого оборудования, и в соответствии со статьей 520 ГК РФ и с пунктом 7.6. договора оплату заказчик обязан произвести только за качественное оборудование.

В силу п. 7.6. договора, в случае обнаружения несоответствия по качеству требованиям настоящего договора заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Комиссией с участием представителей сторон ОАО "Трест Гидромонтаж" (заказчика) и ООО "Пермский завод металлических конструкций" (поставщика) произведено обследование изготовленного и поставленного оборудования на предмет исправления дефектов в нем и согласованы мероприятия по устранению недостатков оборудования, о чем составлен протокол от 09.07.2009 (т. 2 л.д. 19-20).

Таким образом, подтверждено наличие недостатков в поставленном оборудовании.

В соответствии с п. 3 и 4 протокола от 09.07.2009 г.., ООО "Пермский завод металлических конструкций" обязался за свой счет силами третьего лица ООО "БгМУ Гидромонтаж" устранить допущенные недостатки: недопустимые отклонения в сварных швах в соответствии со схемами дефектов, согласованными с представителями ООО "ПЗМК", и выполняет зачистку металлоконструкций затворов от брызг и последствий электросварки в объемах по согласованию сторон.

Пунктом 5 протокола от 09.07.2009 г.. установлено, что ООО "БгМУ Гидромонтаж" и ООО "ПЗМК" заключают договор на исполнение работ по устранению дефектов м/к затвора 86ЯЮЗ.

Пунктом 7.7. договора установлен срок для исправления недостатков -не более 15 дней с момента уведомления поставщика.

В установленный срок ООО "Пермский завод металлических конструкций" недостатки не исправил, договор с ООО "БгМУ Гидромонтаж" на устранение дефектов, как предусмотрено п. 5 протокола от 09.07.2009 г.., не заключил.

Это послужило основанием для заключения между ОАО "Трест Гидромонтаж" (заказчик) и тем же ООО "БгМУ Гидромонтаж" (исполнитель) 25.09.2009 договора N 8-09 БГМУ на выполнение работ по исправлению дефектов м/к затвора 86 ЯЮ3 (т. 2 л.д. 8-18). Стоимость работ определена в размере 1.806.569 руб. 79 коп.

Факт выполнения работ по устранению недостатков ООО "БгМУ Гидромонтаж" подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (т.2 л.д. 21). Доказательств иного истцом не представлено.

Оплата выполненных работ по устранению недостатков поставленного оборудования ОАО "Трест Гидромонтаж" произведена в размере 1.806.569 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 401, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования сторон.

Довод жалобы о недоказанности наличия недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании опровергается фактом признания этого данных обстоятельств истцом в отзыве на встречное исковое заявление от 07.04.2011, письмами истца N 317 от 27.07.2009, N150 от 15.04.2010, и прежде всего подписанием Протокола от 09.06.2009 г.. с принятием истцом обязательств на исправление недостатков.

Необходимость несения расходов на устранение дефектов в размере 1 806 569,79 руб. подтверждается фактическими работами и их стоимостью. Иного истцом не доказано.

Статьями 723, 397 ГК РФ и пунктом 7.6. Договора N 06-01-Р005/122, устанавливающим, что в случае обнаружения несоответствия по качеству требованиям настоящего Договора, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Оборудования, не предусмотрена обязанность согласования с поставщиком стоимости работ по устранению дефектов оборудования третьим лицом.

Сам истец эту свою обязанность не выполнил, не заключил договор с ООО "БгМУ Гидромонтаж".

Ответчик вынужден был самостоятельно принять меры к устранению недостатков силами того же ООО "БгМУ Гидромонтаж", что нельзя признать необоснованным, неправомерным, а расходы - завышенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-15442/11-89-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов