Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-19078/11

г. Москва

Дело N А40-20309/11-26-156

15 августа 2011 г.

N 09АП-19078/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.05.2011 г.. по делу N А40-20309/11-26-156

принятое единолично судьёй Каревой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс"

(127018, г. Москва, ул. Полковая, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739120364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс"

(117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 37, ОГРН 1077764000456)

о взыскании 203 550 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" о взыскании 203.550 руб. задолженности по договору N 83887 от 20.10.2008 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2011 г.. по делу N А40-20309/11-26-156 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с приятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 83887 от 20.10.2008 г.. по условиям которого истец обязался предоставить услуги по размещению рекламы в журнале Robb Report Россия и организовать её распространение, а ответчик принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец разместил рекламное объявление ответчика в журнале Robb Report Россия, выпуск ноябрь 2008 года, стоимостью 203.550 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний по объёму и качеству актом приёма-сдачи услуг от 21.10.2008 г..

Однако ответчик принятых на себя обязательств по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 203.550 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 указанного Кодекса устанавливает, что общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акт приёма-сдачи услуг от 21.10.2008 г.. подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г.. по делу N А40-20309/11-26-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медиа плюс" (ОГРН 1077764000456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова