Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КГ-А41/5558-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку ответчик является уполномоченным на подписание товарной накладной лицом, кроме того, не представлено доказательств оплаты поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А41/5558-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

Индивидуальный предприниматель М. (далее ИП М.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коминсет" (далее ЗАО "Коминсет) о взыскании 26596 рублей 50 копеек, в том числе 25330 руб. - задолженность ответчика за полученные от истца автомобильные запчасти по товарной накладной N 10, а также 1266 рублей 50 копеек - сумму понесенных убытков.

Затем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования в части убытков, в связи с чем истец просил считать эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 года по делу N А41-К1-15916/06, с ЗАО "Коминсет" в пользу ИП М. взыскана задолженность в сумме 25330 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 рублей 50 копеек.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО "Коминсет" просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что руководитель филиала не имела надлежащих полномочий на заключение сделки, товарная накладная оформлена с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлено, что на основании заявки N 4/05-569 от 03.12.2005 года ИП М. поставила ЗАО "Коминсет" по товарной накладной N 10 автомобильные запчасти на общую сумму 25330 рублей.

При этом товарная накладная содержит печать и подписи поставщика и подпись получателя - директора К., кроме того, представителем ответчика не опровергался факт получения автомобильных запчастей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно гарантийному письму N 4/06-569 от 03.12.2005 года ЗАО "Коминсет" в срок до 15.12.2005 года обязалось произвести оплату по закупке автомобильных частей по заявке от 03.12.2005 года N 4/05-569 (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела полностью подтверждается факт нарушения ЗАО "Коминсет" принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что директор филиала К. не имела полномочий на совершение сделок от имени филиала ЗАО "Коминсет" без одобрения таких сделок судом кассационной инстанции принята быть не может по следующим основаниям:

Согласно статьи ч. 2 ст. 55 Гражданского Кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Доверенность N 242/05 директору филиала ЗАО "Коминсет" К. была выдана 10.11.2005 года генеральным директором ЗАО "Коминсет" А. (л.д. 65).

В соответствии с указанной доверенностью директору К. предоставлено право осуществлять руководство филиалом и действовать от имени и в его интересах, в том числе договоры открытия банковского счета, представлять и получать необходимые документы, связанные с деятельностью филиала, открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации и Республики Казахстан и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы от имени филиала.

Таким образом, у директора филиала К. имелись полномочия на получение товара, оформление всей необходимой документации, в том числе подписание товарной накладной N 10, оформление и подписание заявки, и гарантийного письма.

Следовательно, судами в полном объеме исследованы материалы дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Коминсет" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26-27.12.2006 года по делу N КГ-А41/5558-07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 года по делу N А41-К1-15916/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Коминсет" - без удовлетворения.