Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5325/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-45367/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Жижченко Сергея Константиновича (ОГРНИП:304504027300039, ИНН:504000161665): ,

от ответчика индивидуального предпринимателя Молодой Екатерине Андреевне(ОГРНИП:307504003300055, ИНН:504011626425): ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижченко Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-45367/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ИП Жижченко С.К. к ИП Молодовой Е.А. о взыскании 534 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жижченко Сергей Константинович (далее - ИП Жижченко С.К. ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молодовой Екатерине Андреевне (далее - ИП Молодовой Е.А.) о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2007 г. в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 286 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 124 900 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 23 250 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-45367/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Жижченко С.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Жижченко С.К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2007 г. между ИП Жижченко С.К. и ИП Молодовой Е.А. был заключен договор займа, согласно которому займодатель - ИП Жижченко С.К. передает в пользование заемщику - Молодовой Е.А. денежную сумму в размере 150 000 руб.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора срок займа с 14 февраля 2007 года по 14 декабря 2007 года.

По истечению указанного сторонами срока заемщик обязан возвратить заимодателю такую денежную сумму.

Заемщик не исполнил надлежаще договорные обязательства, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что заемщик передает займодателю в собственность торговое оборудование стоимостью 50 000 руб.

01 июля 2007 года заемщик передал оборудование займодателю и стороны подписали акт сверки взаиморасчетов о том, что после передачи оборудования задолженность ИП Молодовой Е.А. составляет 100 000 руб.

Однако в последующем заемщик не выплатил остальную часть задолженности, в связи с чем займодатель - ИП Жижченко С.К. обратился в арбитражный суд Московской области с иском к ИП Молодовой Е.А. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 286 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 124 900 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 23 250 руб. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств по договору займа.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда об отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа и непринятия в качестве такого доказательства как акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд принимает во внимание и считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствие со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела представлен договор займа от 14 февраля 2007 года, подписанный обеими сторонами, не оспоренный сторонами в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме договора займа, в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 01 июля 2007 года, согласно которому истец передал оборудование общей стоимостью 50 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 14 февраля 2007 года (л.д.9).

Стороны письменно договорились и конкретно указали в акте, что сумма задолженности у ответчика после передачи оборудования составляет 100 000 руб.

Акт подписан сторонами без возражений, факт подписания его никем не оспорен.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ арбитражный апелляционный суд расценивает акт сверки взаиморасчетов от 01.07.2007 г., как достоверное и достаточное доказательство факта получения ответчиком денежных средств от истца в размере 150 000 руб.

Задолженность ответчика в сумме 100 000 руб. до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнил договорные обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем задолженность в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ИП Молодовой Е.А.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае заемщик не возвратил займодавцу в полном объеме полученную сумму в срок, установленный договором займа.

Согласно ст.ст. 811, 809,330 ГК РФ, п. 3.2 договора займа заемщик заявил требования о взыскании процентов в размере 286 000 руб. за пользование займом, пени за нарушение сроков выплаты процентов в сумме 124 900 руб., процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 23 250 руб.

В обосновании указанного требования представил расчет взыскиваемой суммы.

Арбитражный апелляционный суд, проверив данный расчет, считает его правильным, кроме, суммы пени за просрочку возврата суммы займа.

Пунктом 1.5. договора займа предусмотрено осуществление платежа не позднее 5 числа каждого месяца.

Расчет должен производиться с шестого числа, а не с первого как его рассчитал суд, исходя из следующего, сумма пени составит -124400 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску - 13683 руб., по апелляционной жалобе 2000 руб., итого: 15683 подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2.ст. 269, ч.1. п. 3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-45367/10 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молодовой Екатерины Андреевны в пользу Жижченко Сергея Константиновича задолженность по договору займа от 14 февраля 2007 г- 100 000 руб., проценты за пользование займом- 286000 руб., пени за просрочку выплаты процентов на сумму займа- 124400 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа- 23 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе- 15 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич