Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 02АП-2547/11

г. Киров

10 августа 2011 г.

Дело N А29-9928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Долгачева Ю.А., действующего на основании доверенности от 18.11.10,

представителей ответчика Коробейникова Д.В. (протокол от 18.02.08), Пыхтеева О.П., действующего на основании доверенности от 1.02.11, Марченко Д.О., действующего на основании доверенности от 1.02.11 (в заседании от 1.08.11),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжвавторсталь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011. по делу N А29-9928/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжвавторсталь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011. по делу N А29-9928/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми ОСБ N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвавторсталь" (ИНН: 1121013422, ОГРН 1041101082659, Республика Коми, г. Сыктывкар),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" (ИНН: 1101044670, ОГРН 1051100465173),

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Коми ОСБ N 8617 (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Эжвавторсталь" (далее - ООО "Эжвавторсталь", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 22.01.2008 N 4.

Исковые требования основаны на статьях 334, 349, 353 ГК РФ и мотивированы реализацией залогодателем предметов залога без согласия Банка как залогодержателя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Коми" (далее - ООО "ППМ-Коми", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 (с учетом определения об исправлении описки от 11.03.2011) производство по делу в части обращения взыскания на автомобиль КАМАЗ-65117 с манипулятором (VIN: XTC65117041106905) прекращено. Исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Эжвавторсталь", заложенное по договору залога от 22.01.2008 N 4 (весы тензометрические автомобильные ВАВС60 заводской номер 027 и кран стреловой магнитно-грейферный КСМГ-5П-13-10, 5-3, 2-У1, заводской номер 21) в счет погашения задолженности Банку по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2008 N 3-08. Кроме того, обжалуемым решением установлена начальная продажная цена заложенного имущества: весы тензометрические автомобильные ВАВС60 заводской номер 027 в размере 432 230 рублей 92 копеек; кран стреловой магнитно-грейферный КСМГ-5П-13-10, 5-3, 2-У1, заводской номер 21 - в размере 1 485 436 рублей 91 копейки.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что не получал писем, предарбитражных уведомлений, а также копии искового заявления от истца, о наличии процедуры судебного рассмотрения дела узнал с Интернет сайта Арбитражного суда 30.03.2011, на этом же сайте увидел решение по иску ООО "ППМ-Коми". Заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в ненаправлении в его адрес судом извещений о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель утверждает, что почтовая корреспонденция надлежащим образом пересылается по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ухтинское шоссе, 38/10 с 25.10.2010 до настоящего времени, в подтверждение ссылается на письмо УФПС Республики Коми, филиал ФГУП "Почта России" Сыктывкарский почтамт от 01.04.2011 N 11.40 пс-12-1/141. Также заявитель указывает, что при судебном рассмотрении у него отсутствовала возможность приведения возражений по заявленным требованиям: в соответствии с договором поставки от 22.04.2009 спорное имущество в виде крана стрелкового магнитно-грейферного КСМГ-5П-13-10, 5-3 2-У1 было реализовано ООО "БИК" и отгружено по товарной накладной N 000011 от 20.08.2009; остальное имущество (весы тензометрические автомобильные) в связи с невозможностью дальнейшего использования по назначению актом о списании от 04.10.2010 N 10 демонтировано и сдано в металлолом. Ввиду отсутствия у ответчика имущества, исполнение судебного акта Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 невозможно. Считает, что в качестве надлежащего ответчика было необходимо привлечь ООО "БИК". К апелляционной жалобе заявителем представлены: копия акта о списании объекта основных средств от 04.10.2010 N 10, копия товарной накладной от 20.08.2009 N 11, копия письма УФПС Республики Коми, филиал ФГУП "Почта России" Сыктывкарский почтамт от 01.04.2011 N 11.40 пс-12-1/141.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части решения требования ст. 171 АПК РФ, а именно: должны быть указаны наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения, в связи с чем полагает, что исполнение решения будет невозможно. Также указывает, что обстоятельства об отсутствии у ответчика имущества были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А29-5899/2010, определением суда требования арбитражного управляющего ООО "ППМ-Коми" оставлены без рассмотрения, арбитражный управляющий и арбитражный суд были проинформированы об отсутствии истребуемого имущества у ООО "Эжвавторсталь".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно в отношении акта о списании объекта основных средств N 10 от 04.10.2010, указав, что 29.04.2011 сотрудником Коми отделения N 8617 ОАО "Сбербанк России" Долгачевым Ю.А. совместно с бывшим директором ООО "ППМ-Коми" в рамках прав, предоставленных договором залога N 4 от 22.01.2008 осуществлена проверка заложенного имущества - весов тензометрических автомобильных ВАВС60, находящихся в залоге у Банка, с осуществлением фотосъемки проверяемого объекта. В ходе проверки было установлено наличие указанного предмета залога, проверена его работа и сделан вывод об его удовлетворительном состоянии, о чем составлен соответствующий акт проверки. Копия акта проверки от 29.04.2011 приобщена к заявлению о фальсификации доказательств.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2011, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 08.08.2011.

В приобщении дополнительных доказательств (акта от 04.10.10 о списании объекта основных средств, товарной накладной от 20.08.09 и договора от 22.04.09) заявителю отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между Банком и ООО "ППМ-Коми" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) и дополнительные соглашения к нему от 29.05.2008 N 1, от 01.09.2008 N 2, от 26.12.2008 N 3, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.01.2009 с лимитом в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3-08 22.01.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "ППМ-Коми" (залогодатель) заключен договор залога N 4 и дополнительные соглашения к нему от 29.05.2008 N 1, от 01.9.2008 N 2, от 26.12.2008 N 3, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора сторонами установлено, что предмет залога находится у залогодателя; местонахождение предмета залога: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/10. изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залог.

По пункту 2.9 залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно приложению N 1 к данному договору в залог передано следующее имущество: кран стреловой КСМГ-5П-13-10.5-3,2-У1 заводской номер 21, 2005 года выпуска залоговой стоимостью 1 485 436,91 руб.; газификатор холод. криоген-го типа ГХК-3/1,6-200 заводской номер 9504003, 1995 года выпуска, залоговой стоимостью 587 754,24 руб.; весы тензометрические автомобил. ВАВС 60 заводской номер 027, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 432 230,92 руб.; газифицированная установка ТРЖК-ЗМ, заводской номер 8501007, 1985 года выпуска, залоговой стоимостью 391 101,70 руб.; автомобиль ГАЗ-2217 "Баргузин", гос. номер В898НК11, VIN XTН22170040372728, номер двигателя 560000 40013203, номер кузова 22170040123387, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 170 762, 71 руб.; автомобиль КАМАЗ-651170 с манип. гос.номер В772МС11, VIN XTC 651170 4 1106905, N двигателя 2279450, шасси (рама) N ХТС 651170 4 1106905, кузов N 1908045, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 1 067 311,02 руб.; прицеп НефАЗ-8332-10 гос.N МК932711, VIN Х1F833200 5 0003475, кузов N 5 0003475, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 123 389,83 руб.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 N 4 стороны изменили место нахождения предметов залога на адреса: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 38/10 (кран стреловой, весы тензометрические, газифицированная установка, автомобиль КАМАЗ-651170, прицеп НефАЗ-8332-10) ; Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 196/4 (автомобиль ГАЗ-2217); Республика Коми, п. Бельгоп, участок N 3 (газификатор).

03.04.2009 между ООО "ППМ-Коми" (продавец) и ООО "Эжвавторсталь" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: весы тензометрические автомобильные ВАВС60 заводской номер 027, кран стреловой магнитно-грейферный КСМГ-5П-13-10, 5-3, 2-У1 заводской номер 21, а также автомобиль КАМАЗ-65117 с манипулятором (идентификационный номер (VIN) XTC65117041106905, марка, модель- КАМАЗ 651170, тип ТС тягач бортовой, категория ТС "С", год выпуска ТС 2004, модель двигателя 740.21, N двигателя 82485631, шасси (рама) N ХТС65117041106905, кузов N 1908045, цвет СВ. Дымка, мощность двигателя л.с. 260, рабочий объем см3 10850, паспорт серия 16 КУ N 628729, особые отметки Установлен металловозный кузов, установлен гидроманипулятор ОМГ-97М.

Факт передачи имущества от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 03.04.2009.

Из ответа отдела государственного строительного надзора Печорского управления Ростехнадзора от 14.02.2011 N 25-05С/21 следует, ООО "Эжвавторсталь" кран стреловой манитно-грейферный КСМГ-5П-13-10, заводской номер 21 в отделе не регистрировало.

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 09.10.2009 по делу N А29-4465/2009 (с учетом определения от 26.10.2009 об исправлении описки) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ППМ-Коми" включены требования Банка в сумме 4 000 000 рублей основного долга и 16 618 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 ООО "ППМ-Коми" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Белых А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Ануфриев А.В.

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "ППМ-Коми" продлен на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу N А29-5899/2010 исковые требования ООО "ППМ-Коми" к ООО "Эжвавторсталь" о признании договора купли-продажи имущества от 03.04.2009 недействительной сделкой оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2010 по делу N А29-5899/2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 по делу N А29-4465/2009 (3-53810/2010) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ППМ-Коми" о признании недействительной сделки должника-договора купли-продажи имущества от 03.04.2009 отказано.

Неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства в сумме 4 016 618 рублей 56 копеек послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен в статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (статья 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку доказательств исполнения ООО "ППМ-Коми" обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.01.2008 в материалах дела не имеется, обращение взыскания на заложенное имущество следует признать правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что новым собственником имущества на момент вынесения судом решения являлось ООО "Березниковская инвестиционная компания" не могут быть приняты во внимание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2009 по делу N А29-4465/2009 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "ППМ-Коми" как обеспеченные залогом имущества должника. Доказательств отмены данного судебного акта материалы дела не содержат.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются как поданные с нарушением положений п. 2 статьи 268 АПК РФ.

Возражения заявителя о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2010, местом нахождения ответчика является: Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения суда от 01.12.2010 о принятии к производству суда искового заявления, копия определения суда от 20.12.2010 о назначении судебного разбирательства, копия определения от 03.02.2011 об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, копия определения от 03.02.2011 об отложении судебного разбирательства направлялась судом директору ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу его проживания (л.д. 118-119).

Все заказные письма, отправленные судом по указанному адресу ответчика и директора ответчика Коробейникова Д.В. были возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д., 51-52, 77-78, 120-121).

Какого-либо иного адреса местонахождения ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представленное апелляционному суду письмо Почты России от 01.04.2011 свидетельствует о том, что на основании заявления ООО "Эжвавторсталь" вся корреспонденция с 25.10.2010 доставляется обществу по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 38/10. Указанное письмо не содержит сведений для вывода о нарушении Правил почтовой связи и ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2011 по делу N А29-9928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эжвавторсталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М.Дьяконова