Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-5111/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Первоуральской городской Думы (ОГРН 1056601544009): представитель Крючков Д.М. по доверенности от 07.04.2011 N 02-51/2011

от судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.Ю. - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ООО "Уральский медиа холдинг" (ОГРН 1046601481508): не явился, извещен

2) ЗАО "Промтовары" (ОГРН 1026601501464): представитель Харламова Е.А., по доверенности от 24.02.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Первоуральской городской Думы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-938/2011

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Первоуральской городской Думы

к судебному приставу - исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.Ю.

третьи лица: 1) ООО "Уральский медиа холдинг" 2) ЗАО "Промтовары" о признании постановления недействительным

установил:

Первоуральская городская Дума обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.Ю. (далее - судебный пристав) от 11.01.2011 об окончании исполнительного производства N 65/43/37677/3/10.

Определением суда от 01.03.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Уральский медиа холдинг" и ЗАО "Промтовары".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2011 (резолютивная часть объявлена 18.04.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Первоуральская городская Дума обратилась с апелляционной жалобой.

От ООО "Уральский медиа холдинг" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу 18.04.2011 без участия ООО "Уральский медиа холдинг" в отсутствии сведений об извещении названного лица, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 09 августа 2011 года на 12 час. 00 мин.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Полевщикову С.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ООО "Уральский медиа холдинг" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителей общества.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель Первоуральской городской Думы доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, представитель ЗАО "Промтовары" относительно заявленных требований возражает.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N А60-4437/2010-С7 от 10.06.2010, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.В. в отношении должника Первоуральская городская Дума возбуждено исполнительное производство N 65/43/37677/3/10 в пользу взыскателя ЗАО "Промтовары" и 05.10.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По исполнительному листу N А60-4437/2010-С7от 10.06.2010 должник Первоуральская городская Дума обязана выступить в прямом эфире, а ООО "Уральский медиа холдинг" обязано передать в прямом эфире в той же публицистической передаче "Точка зрения" телевизионного канала ПТВ в то же время опровержение следующего содержания: "В публицистической программе "Точка зрения" Первоуральского телевизионного канала в спецвыпуске от 03.12.2009 "С думой о городе" в эфире прозвучала информация о том, что Стенька Валерий Иванович на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках "Корона Урала" на 30% быстро возросли цены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности".

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства 05.10.2010 должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования со дня получения постановления.

06.10.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.В. исполнительные производства N N 65/43/37677/3/10, 65/43/37678/3/10, 65/43/37319/3/2010, 65/43/37673/3/2010, 65/43/37675/3/2010, 65/43/37316/3/2010, возбужденные в пользу одного взыскателя ЗАО "Промтовары", объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера 65/43/37316/3/2010-СВ (л.д. 27).

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Лотовой Н.В. в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий, об исполнении решения суда Первоуральской городской думой и ООО "Уральский медиа холдинг". В акте совершения исполнительных действий указано, что опровержение произведено депутатом Первоуральской городской Думы согласно исполнительного листа в прямом эфире. Со стороны должников заявлений и замечаний не поступило (л.д. 24-25).

23.12.2010 от генерального директора ЗАО "Промтовары" Стеньки В.И. поступило заявление об отмене акта совершения исполнительных действий, в котором просил отменить акт совершения исполнительных действий от 21.12.2010.

30.12.2010 старшим судебным приставом Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Заикиным В.Ю. вынесено постановление об отмене акта совершения исполнительных действий, в котором указал, что согласно произведенной записи прямого эфира для озвучивания опровержения была использована запись программы "Здравый смысл" телеканала "Евразия", в которой слова "Стенька Валерий Иванович на 30% поднял стоимость лекарств в аптеках, когда только началась эпидемия гриппа. Именно в аптеках "Корона Урала" на 30% быстро возросли цены. Указанная информация в судебном порядке признана не соответствующей действительности" произнес депутат Городской думы г. Первоуральска Стенька В.И., который также является директором ЗАО "Промтовары" (взыскатель по исполнительному производству).

11.01.2011 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Киселевой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 65/43/37677/3/10 со ссылкой на исполнение приказа УФССП России по Свердловской области N 144 от 09.04.2010.

Первоупральская городская дума, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2011, является незаконным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Свердловской области действуют на территории Свердловской области и являются структурными подразделениями УФССП по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, приказ N 144 от 09.04.2010 "Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и о порядке принятия их к исполнению" издан Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салиховым А.Р. во исполнение требований "Положения о порядок координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главным судебными приставами субъектов Российской федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23.05.2001 N 156 (л.д. 21).

Согласно абз. "и" ч. 1 приказа N 144 от 09.04.2010 к компетенции Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области относятся исполнительные производства в отношении Правительства Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга, администраций муниципальных образований, а также в отношении государственных и коммерческих телерадиокомпаний и иных средств массовой информации.

Материалами дела подтверждается, что в сводном исполнительном производстве N 65/43/37316/3/2010-СВ, возбужденном в пользу взыскателя ЗАО "Промтовары", должниками являются средства массовой организации.

В силу пп. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Поскольку по приказу Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салихова А.Р. сводное исполнительное производство N 65/43/37316/3/2010-СВ возбуждено в отношении организаций средств массовой информации и материалы сводного исполнительного производства подлежат передаче в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав исполнитель правомерно в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вынес постановление от 11.01.2011 об окончании исполнительного производства N 65/43/37677/3/10, включенного в сводное исполнительное производство.

Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие нарушения его прав и законных интересов в связи с передачей исполнительного производства из одного отдела в другое структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, должником не представлены и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Применительно к рассматриваемой ситуации передача исполнительного производства осуществлена в порядке распределения исполнения исполнительных документов и ведения исполнительных производств между отделами Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица и недействительными их ненормативных правовых актов, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем не представлено и из материалов дела не следует совокупность условий, установленных ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя о том, что приказ N 144 от 09.04.2010 не подлежит применению, поскольку не был опубликован, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт является внутриведомственным актом и обязательной публикации не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении не указан орган, в который направляются материалы исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что такое отсутствие при Ссылке судебным приставом на приказ, в котором указано наименование отдела, не свидетельствует о нарушении Закона, а также прав и законных интересов должника.

Отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий пп. 5 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ и довод заявителя о том, что только главный судебный пристав РФ или главный судебный пристав субъекта РФ вправе передать исполнительное производство из одного подразделения в другое.

Как уже было указано, в силу названной нормы исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Первоуральской городской думы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года по делу N А60-938/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова