Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-5606/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А75-3999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5606/2011) общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела N А75-3999/2011 (судья Федоров А.Е.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (ОГРН 1108603017445)

к помощнику прокурора г. Нижневартовска Абзалетдиновой Ирине Рифгатовне

о признании незаконным письма от 03.02.2011 N 312/-019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - Григорьев А.Н. (паспорт, по доверенности от 16.03.2011 сроком действия 3 года);

от помощника прокурора г. Нижневартовска Абзалетдиновой Ирины Рифгатовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее по тексту - ООО "КАРСТ-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к помощнику прокурора г. Нижневартовска Абзалетдиновой Ирине Рифгатовне (далее по тексту также - заинтересованное лицо) о признании незаконным письма от 03.02.2011 N 312/-019.

Определением от 20.06.2011 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду. При этом арбитражный суд указал, что оспариваемое требование в настоящем случае не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КАРСТ-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "КАРСТ-М" требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления ООО "КАРСТ-М" по существу в предварительном судебном заседании; а также наличием в деле доказательств (переписка с ЗАО НГАБ "Ермак"), подтверждающих наличие нарушений прав и законных интересов ООО "КАРСТ-М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду незаконных действий помощника прокурора г. Нижневартовска Абзалетдиновой И.Р. по направлению оспариваемого письма.

До начала судебного заседания от ООО "КАРСТ-М" в материалы дела поступило также дополнительное обоснование жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Помощник прокурора г. Нижневартовска Абзалетдинова Ирина Рифгатовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КАРСТ-М" поддержал требования апелляционной жалобы с учетом её дополнительного обоснования. Кроме того, представитель ООО "КАРСТ-М" дополнил свою позицию указанием на то, что старший помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе Белоножкина О.И., выступающая в качестве представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции, не является полномочным лицом на представление таких интересов, аналогичным образом отзыв на заявление ООО "КАРСТ-М", направленный в суд первой инстанции, также подписан неуполномоченным лицом (и.о. прокурора города Красников А.В.), поскольку прокуратура города Нижневартовска к участию в деле не привлекалась.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "КАРСТ-М", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.02.2011 помощником прокурора г. Нижневартовска Абзалетдиновой И.Р. в адрес начальника отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено письмо N 312/019 о выделении специалистов с целью проведения проверки объектов мест массового пребывания людей, в том числе торгового комплекса "Полигон", принадлежащего ООО "КАРСТ-М" и расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, 29, строение 7, 11.

Полагая, что указанное письмо не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КАРСТ-М" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое ООО "КАРСТ-М" в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является письмо помощника прокурора города, направленное последним в соответствии пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 закона, для чего вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22).

В свою очередь, должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22).

С учетом изложенного, оспариваемое письмо помощника прокурора, вынесенное в рамках пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не влечет для ООО "КАРСТ-М" каких-либо правовых последствий и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Более того, указанное письмо касается надзорных мероприятий, адресовано иному лицу (начальнику отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) и в силу приведенных правовых норм обязательно лишь для указанного лица, но отнюдь не ООО "КАРСТ-М".

Таким образом, оспариваемое ООО "КАРСТ-М" письмо от 03.02.2011 N 312/-019 само по себе не затрагивает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

При данных обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку доводам заявителя о том, что оспариваемое письмо подписано неуполномоченным лицом, и что нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду направления оспариваемого письма от 03.02.2011 N 312/-019, явствует из переписки с ЗАО НГАБ "Ермак". Указанные доводы касаются рассмотрения спора по существу, следовательно, при прекращении производства по делу не могут быть оценены арбитражным судом.

Довод ООО "КАРСТ-М" о неправомерном прекращении арбитражным судом производства по делу в предварительном судебном заседании судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Утверждение ООО "КАРСТ-М" о подписании отзыва на заявление неуполномоченным лицом, а также участии неуполномоченного представителя заинтересованного лица в предварительном судебном заседании не имеет правового значения для рассматриваемого спора в силу его неподведомственности арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КАРСТ-М" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "КАРСТ-М" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2011 о прекращении производства по делу N А75-3999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер