Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5595-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих денежное обязательство по банковской гарантии, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5595-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" (далее истец или бенифициар) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Банк "Уралсиб" (далее ответчик или гарант) о взыскании 916.762 евро, составляющих денежное обязательство по банковской гарантии от 21.10.2005 N 595, в том числе: 566.600 евро - стоимости выполненных работ по договору от 05.07.2005 N 2005-06-29 и 350.162 евро - убытков в виде упущенной выгоды. При этом иск заявлен к гаранту в связи с ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" (третье лицо или принципал) обязательств оплаты выполненных работ по договору от 05.07.2005 N 2005-06-29, обеспеченному вышеназванной банковской гарантией, а также причинением убытков в виде упущенной выгоды, вызванных отказом третьего лица от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, в иске было отказано. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 370, 374, 375, 376 ГК РФ, пришел к выводу, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, поскольку к требованию о выплате не были приложены доказательства нарушения принципалом обязательств по оплате работ. Кроме того, суд указал на то, что истцом не было представлено доказательств наличия упущенной выгоды (т. 2, л.д. 67-71, 147-149).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. При этом заявитель ссылается на следующие нарушения, которые, по его мнению, были допущены судом при принятии обжалуемых судебных актов: судом первой инстанции не была дана оценка представленному им доказательству неисполнения третьим лицом своих договорных обязательств (справка Дойче Банк АГ), а судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание и дана собственная, но неверная оценка этому доказательству; судом дано неправильное толкование текста банковской гарантии, в связи с чем, по мнению заявителя, был сделан неправильный вывод о том, что банковской гарантией была предусмотрена обязанность истца (бенифициара) предоставить ответчику (гаранту) доказательства невыполнения третьим лицом (принципалом) своих договорных обязательств; выводы суда были основаны на исследовании обстоятельств, не имеющих отношения к предмету спора (положения договора подряда); неправильное толкование судом ст. 717 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы истца не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (заказчик) и "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" (подрядчик) был заключен договор от 05.07.2005 N 2005-06-29 на выполнение работ (т. 1, л.д. 21-57). В обеспечение надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ по указанному договору перед подрядчиком последнему была выдана ОАО "Банк Уралсиб" (гарант) безотзывная банковская гарантия платежа от 21.10.2005 за N 595 на сумму 1.094.982 евро сроком действия по 21.07.2006 (т. 1, л.д. 19-20).

Обосновывая исковые требования, подрядчик утверждает, что гарант от платежа по гарантии отказался, указывая на отсутствие доказательств нарушения принципалом обязательств по оплате работ, предоставление которых является условием выданной гарантии. Однако с данными требованиями истца коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Из материалов дела видно, что согласно условиям банковской гарантии от 21.10.2005 N 595, выданной ответчиком, последний обязался по первому письменному требованию об уплате суммы, на которую выдана гарантия, при условии одновременного подтверждения факта неосуществления принципалом своих обязательств по договору от 05.07.2005 N 2005-06-29.

Исходя из буквального толкования текста названного обязательства гаранта, в том числе и из перевода предложенного истцом, судом в обжалуемых актах, по мнению коллегии, был сделан правомерный вывод о необходимости письменного подтверждения неисполнения обязательств по договору подряда принципалом.

Поскольку истец не представил суду таких доказательств, то, руководствуясь ст.ст. 374, 376 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что бенефициаром не были выполнены условия банковской гарантии, в связи с чем отказ гаранта от платежа банковской гарантии является обоснованным, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии постановления суд, в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленную истцом справку АО "Дойче Банк" (т. 1, л.д. 80-81) и правомерно указал на то, что последняя не является доказательством, подтверждающим факт неосуществления принципалом своих обязательств по основному обязательству, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данного обстоятельства настоящего дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 4 декабря 2006 года по делу N А40-58208/06-42-459 и постановление за N 09АП-1123/2007-ГК от 26 февраля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Асерплан Планунгсгезельшафт Мбх" - без удовлетворения.