Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-6915/11

г. Челябинск

12 августа 2011 г.

N 18АП-6915/2011 Дело N А47-991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промжилстрой" Шевцовой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-991/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промжилстрой" (далее - ООО "Группа компаний "Промжилстрой", должник) Шевцова Ольга Петровна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Леману Андрею Викторовичу (далее - Леман А.В., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства - грузового тягача седельного VIN Y3M6422A880000482, 2008 года выпуска, шасси УЗМ6422А880000482 марки МАЗ 6422А8-330 белого цвета стоимостью 1 000 000 руб., заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника грузового тягача сидельного, а при невозможности возврата имущества в натуре - возмещения действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения в сумме 1 338 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2010, 15.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбургстройтехснаб", Синкин Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Сатис" (далее - ООО "Оренбургстройтехснаб", Синкин Е.В. и ООО "Сатис", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом сделаны необоснованный вывод о недоказанности заявителем цены, которая положена в основу аналогичных сделок, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость автотранспорного средства на момент его приобретения должником, а также заключение оценщика, которые необоснованно не были приняты судом во внимание при вынесении судебного акта. Вывод суда о том, что заключение оценщика не может являться надлежащим доказательством, не основан на нормах права. Вывод суда о недоказанности истцом намерения ответчика приобрести автотранспортное средство по заведомо заниженной цене, не основан на материалах дела. Заявитель полагает, что должником намеренно выведены активы, в связи с чем утрачена возможность погасить задолженность перед кредиторами. Вывод суда об отсутствии обстоятельств, указанных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и являющихся основанием для признания сделки недействительной, не обоснован. Полагает, что должнику причинен убыток в размере не менее 338 000 руб.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела Отчета N 21-10/2-ю об оценке рыночной стоимости движимого имущества в связи с отсутствием обоснования невозможности представления его в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 ООО "Группа Компаний "Промжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шевцова О.П.

ООО "Группа Компаний "Промжилстрой" 13.02.2009 приобрело у ООО "Оренбургстройтехснаб" на основании договора купли-продажи N 20/2 грузовой тягач сидельный VIN Y3M6422A880000482, 2008 года выпуска, шасси УЗМ6422А880000482 марки МАЗ 6422А8-330 белого цвета, который передан по акту приёма - передачи от 13.02.2009 в исправном состоянии.

Указанное автотранспортное средство приобретено должником по цене 1 335 222 руб. 07 коп. и зарегистрировано покупателем в РЭО ГИБДД ОВД по МО Оренбургский район, на баланс должника поставлено не было.

08.04.2010 ООО "Группа Компаний "Промжилстрой" в лице директора Блинова М.В. (Продавец) заключило с Леманом А.В. (Покупатель) договор купли - продажи автотранспортного средства - грузового тягача сидельного VIN Y3M6422A880000482, 2008 года выпуска, шасси УЗМ6422А880000482 марки МАЗ 6422А8-330 белого цвета. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.04.2010 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательства Леманом А.В., а также на то, что цена сделки в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; денежные средства за проданное имущество на расчетный счет должника до настоящего времени не поступали, конкурсный управляющий Шевцова О.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не доказана цена, которая положена в основу аналогичных сделок (договоров купли-продажи аналогичных транспортных средств). Суд также не принял во внимание представленное конкурсным управляющим заключение оценщика и указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и недоказанность убытков у должника.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий справе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.04.2010 должник (Продавец) передал в собственность Леману А.В. (Покупатель) транспортное средство, а покупатель принял и оплатил его, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2010 на сумму 500 000 руб. и от 19.04.2010 на сумму 500 000 руб., а также акт приёма-передачи от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 48, 51).

Судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий, заявляя о недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, что сделка имеет неравноценное встречное представление, цена и иные условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что им представлены сведения о цене аналогичной сделки - сделки купли-продажи того же транспортного средства, совершенного между должником и ООО "Оренбургстройтехснаб", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств, транспортное средство было приобретено должником в исправном состоянии (акт приема-передачи от 13.02.2009), тогда как транспортное средство, переданное по договору купли-продажи должником Леману А.В., согласно акту приема-передачи от 08.04.2010, имеет недостатки: износ резины составляет 80%, запасное колесо отсутствует, у двигателя установлена течь, лобовое стекло треснуто на 35%, редуктор среднего моста не исправен, коробка переключения передач неисправна (гудит, не включается 4-5 передача).

В связи с отсутствием доказательств передачи транспортного средства Леману А.В. в исправном состоянии, а также в связи с тем, что сделка купли-продажи между должником и ООО "Оренбургстройтехснаб" совершена практически на год ранее, указанную сделку нельзя считать аналогичной, совершенной при сравнимых обстоятельствах.

То обстоятельство, что впоследствии указанное транспортное средство было продано Леманом А.В. по цене 1 600 000 руб., также не свидетельствует о приобретении имущества по заниженной цене, так как представленная в материалы дела копия товарного чека от 09.04.2010 подтверждает покупку ответчиком запасных частей на сумму 471 764 руб. в целях устранения недостатков транспортного средства. Иного конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертного заключения N 21-10/2Э3 от 08.10.2010 о рыночной стоимости транспортного средства, составленного независимым оценщиком - ООО "Дом оценки "Фин-Эксперт" на основании договора с конкурсным управляющим Шевцовой О.П. N 21-10Э3 от 07.10.2010.

Изучив представленный в материалы дела документ, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не содержит описания проведённых исследований со ссылками на документы и конкретные источники сведений об информативных данных, заложенных в расчётах, и не является отчётом оценщика по установленной форме, основан лишь на одном методе оценки, без применения сравнительного метода, в связи с чем сведения, содержащиеся в заключении эксперта, нельзя признать соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение эксперта составлено без учета наличия у оцениваемого транспортного средства недостатков, указанных в акте приёма-передачи от 08.04.2010 на момент его продажи должником.

Таким образом, вывод суда о том, что данные о стоимости транспортного средства в размере 1 338 000 руб. не нашли своего документального подтверждения, доказательства цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах не представлены, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов, также подлежит отклонению.

Пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве. При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника была введена процедура наблюдения и сведения об этом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010, не является основанием для признания сделки недействительной в отсутствие обстоятельств, указанных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из обстоятельств дела, вывод суда о том, что утверждения конкурсного управляющего о причинённых убытках кредиторам и должнику носят предположительный характер, факт наступления для должника неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки не доказан, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были признаны недействительными сделки должника при наличии подобных представленному в материалы дела экспертных заключений, не может быть принята во внимание, так как указанные заявителем апелляционной жалобы судебные акты вынесены судом при наличии иных фактических обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом к участию в деле не был привлечен в качестве ответчика должник, подлежит отклонению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления внешним (конкурсным) управляющим от своего имени иска, связанного с недействительностью сделки должника, решение суда об удовлетворении этого иска без привлечения должника в качестве одного из ответчиков не подлежит отмене как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не участвовавшего в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2011 по делу N А47-991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Промжилстрой" Шевцовой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова