Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 07АП-5245/11

г. Томск

10 августа 2011 г.

Дело N А03-1796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 10 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стейк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 г.. по делу N А03-1796/2011 (судья Н.И. Семенихина)

по исковому заявлению ООО "Стейк", г.Барнаул

к ООО "Топсервис-БК", г.Барнаул

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стейк" (ИНН 2268050680, ОГРН 1082261000601) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Топсервис-БК" (ИНН 2221130379, ОГРН 10822210004000) о признании договора N 33 уступки права требования от 14.04.2009 г.. недействительным и применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 170, ст. 384 и ст. 432 ГК РФ и мотивировал тем обстоятельством, что оспариваемый договор уступки права требования не содержит существенных условий, предусмотренных законодательством РФ для данного вида договоров, а кроме того, является мнимой сделкой, заключенной со стороны ответчика лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подтверждается не исполнением ответчиком его условий в части оплаты уступленного права.

Решением суда от 10.05.2011 г.. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ООО "Стейк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО "Стейк" состояло в правоотношениях с ОАО "Пава", а не с ООО "Пава". По мнению подателя жалобы, условие о передаваемом объеме прав конкретно в договоре не определено. Кроме того, апеллянт указал, что оспариваемый договор ответчик заключил с единственной целью - иметь возможность перевода на себя прав истца по делу N А03-3172/2009, чтобы в последующем отказаться от иска при рассмотрении данного дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2011 г.., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2009 г.. между ООО "Стейк" (цедент) и ООО "Топсервис-БК" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 33, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО "Пава", принадлежащее ему на основании договора купли-продажи зерна пшеницы N32 от 15.10.2008 г.. (товарная накладная N1 от 20.10.2008 г.) на общую сумму 5 616 311 руб., а так же право уплаты пени, штрафов, неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами и др.

Согласно п. 1.1 договора N 33 от 14.04.2009 г.. обязательство должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г.. по 25.03.2009 г..

А в соответствии с 2.2 договора, уступка является возмездной - за уступаемое право цессионарий обязался в течение 3 дней со дня подписания данного договора уплатить цеденту сумму в размере 5 616 311 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору N 33 от 14.04.2009 г.. не исполнил, денежные средства в установленный срок истцу не уплатил.

Полагая, что договор N 33 уступки права требования от 14.04.2009 г.. является ничтожным, поскольку в нем отсутствуют существенные для данного вида договора условия и, кроме того, он является мнимой сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Стейк" требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки. Напротив, имеющийся в материалах дела вступивший в законную силу судебный акт по делу N А03-3172/2009 свидетельствует об обратном.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и исходит из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования N 33 от 14.04.2009 г.., истец не представил доказательств несоответствия указанного договора требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условиями п. 1.1 договора N 33 уступки права требования от 14.04.2009 г.. было предусмотрено, что истец (цедент) передает ответчику (цессионарию) право требования исполнения обязательства принадлежащего ему на основании договора купли-продажи зерна пшеницы N32 от 15.10.2008 г.. (товарная накладная N1 от 20.10.2008 г..) на общую сумму 5 616 311,10 руб., а также право требования уплаты пени, штрафов и неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из чего следует, что предмет договора (уступаемое право) сторонами в договоре согласован и четко определен.

Доводу подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, была так же дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий сторон на создания реальных правовых последствий, соответствующих заключенному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сто арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению и не допустил нарушения норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу N А03-1796/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина