Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5606-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5606-07
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "ЮТ РОС" (ЗАО "ЮТ РОС") к Частному обществу с ограниченной ответственностью "Ботаник Проджектс Б.В." (Компания "Ботаник Проджектс Б.В.") о взыскании 2.328.911 руб. 42 коп., в том числе 1.676.320 руб. 03 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 652.591 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 17-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 г. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласно договору подряда от 1 ноября 2000 г. N К-025/2000 истец обязался выполнить работы по устройству монтажных железобетонных перекрытий на объекте заказчика по адресу г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, а ответчик обязался принять и оплатить работы, что в соответствии с п. 2.2 договора ответчик оплачивает работы поэтапно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, что истец просит взыскать задолженность по акту выполненных работ за декабрь 2000 г. согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-З за декабрь 2000 г. от 29 декабря 2000 г. Первая инстанция пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку срок платежа за выполненные истцом в декабре 2000 г. работы наступил 11 января 2001 г., а иск предъявлен в суд 22 июня 2006 г. Первая инстанция указала также, что в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по основному обязательству истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (т. 2, л.д. 3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 г. N 09АП-3291/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-43509/06-105-295 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с ПК "Ботаник Проджектс Б.В." в пользу ЗАО "ЮТ РОС" 2.166.589 руб. 03 коп., в том числе 1.667.319 руб. 53 коп. долга, 499.260 руб. 50 коп. процентов, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 21.531 руб. 41 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с ПК "Ботаник Проджектс Б.В." в пользу ЗАО "ЮТ РОС" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 930 руб." При этом апелляционная инстанция указала, что работы, выполненные в ноябре 2000 г., полностью оплачены, а работы, выполненные в декабре 2000 г., оплачены частично платежными поручениями от 18 июня 2003 г., а поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку письмом от 6 декабря 2002 г. N 162 истец обратился к ответчику с требованием об оплате работ за ноябрь-декабрь 2000 г. (письмо получено ответчиком (9 декабря 2002 г.), а ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга (т. 2, л.д. 76-77).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 г. отменить, а решение от 30 января 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованный отказ в применении исковой давности (т. 2, л.д. 88-91).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В результате оценки доказательств с нарушением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.

Вместе с тем, вывод первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию основан на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности с учетом обстоятельств дела, установленных на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 23 апреля 2007 г. подлежит отмене, а решение от 30 января 2007 г. может быть оставлено в силе.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13 апреля 2007 г. N 09АП-3291/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43509/06-105-295 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 30 января 2007 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "ЮТ РОС" в пользу Компании "Ботаник Проджектс Б.В." 1.000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2007 г.