Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3261/11

11 августа 2011 г.

Дело N А35-2577/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от СПИ ОСП по Щигровскому району Курской области УФССП по Курской области: Афонина М.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 46/Д-07-6-АУ от 11.01.2011 г.,

от ТСЖ "Надежда", ООО "Щигровская УК ЖКХ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 г. по делу N А35-2577/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению товарищества собственников жилья "Надежда" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Вороновой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области о неприменении к должнику мер принудительного характера, о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2011 г. об окончании исполнительного производства, должник: общество с ограниченной ответственностью "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Вороновой Е.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера.

Решением от 27.04.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении требований ТСЖ "Надежда" отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Надежда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ "Надежда" считало, что суд первой инстанции не имел доказательств извещения сторон, однако рассмотрел дело.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель в период октябрь 2010 г. - январь 2011 г. не предпринимал попыток исполнить решение суда.

В судебное заседание представители ТСЖ "Надежда", ООО "Щигровская УК ЖКХ" не явились. От ТСЖ "Надежда" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель СПИ ОСП по Щигровскому району Курской области УФССП по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Вороновой Е.С. на основании исполнительного листа АС N 003207192 от 06.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N 38/40/5848/13/2010.

18.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Вороновой Е.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 38/40/5848/13/2010 в связи с "фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе".

При этом указанные выше документы не были переданы ТСЖ "Надежа".

В этой связи ТСЖ "Надежда" посчитало, что его права были нарушены, и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Вороновой Е.С., выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями Раздела VII АПК РФ "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов", Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам главы 24 АПК РФ.

К таким действиям относятся организация и контроль работы возглавляемого старшим судебным приставом-исполнителем подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ФЗ N 229-ФЗ и ФЗ N 118-ФЗ следует, что исполнительные действия по исполнительным документам совершаются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Щигровскому району Курской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Вороновой Е.С. на основании исполнительного листа АС N 003207192 от 06.09.2010 было возбуждено исполнительное производство N38/40/5848/13/2010.

Предметом исполнения являлось обязание ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" передать ТСЖ "Надежда" следующую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Большевиков, д. 20: - копии договоров на техническое обслуживание; - перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; - копий уведомлений предприятий-поставщиков о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления и документы, подтверждающие их направление; - сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; - двусторонний акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; - протокол энергодиагностических испытаний электроустановок жилого дома (п. 2.12.17 ПТЭЭП); - проектную документацию и однолинейную схему электрических, соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1. ПТЭЭП).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24.09.2010 составлен акт совершения исполнительных действий по передаче ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" технической документации ТСЖ "Надежда", а именно: - копии договоров на техническое обслуживание; - перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; - копий уведомлений предприятий-поставщиков о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления и документы, подтверждающие их направление; - сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; - двусторонний акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; - протокол энергодиагностических испытаний электроустановок жилого дома (п. 2.12.17 ПТЭЭП); - однолинейная схема электрических, соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1 ПТЭЭП).

При этом, проектная документация не была передана ТСЖ "Надежда" по причине ее отсутствия.

27.09.2010 ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении судебного решения от 14.07.2010 по делу N A35-435/2010. Заявление было мотивировано тем, что согласно п. 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии). ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" проектной документации в наличии не имеет и данный документ новому изготовлению не подлежит, в связи с чем, передать ее не представляется возможным, а соответственно не обязательным и что решение можно считать исполненным.

Определением арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 г. в удовлетворении заявления ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 отказано.

31.01.2011 г. должнику направлено требование о предоставлении проектной документации и однолинейную схему электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1 ПТЭЭП).

02.02.2011 г. был получен ответ на требование от 31.01.2011 г. генерального директора ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о том, что предоставить проектную документацию и однолинейную схему электрических соединений на электроустановки жилого дома не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием и невозможностью восстановления данной документации.

02.02.2011 г. ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в областной архив и в ОАО "Геомаш" с заявлением о предоставлении информации о наличии или возможном месте нахождения данной документации.

07.02.2011 г. должнику повторно было направлено требование о предоставлении проектной документации и однолинейную схему электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1 ПТЭЭП).

08.02.2011 г. получен ответ на требование от 07.02.2011 генерального директора ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о том, что предоставить проектную документацию и однолинейную схему электрических соединений на электроустановки жилого дома не представляется возможным в связи с фактическим отсутствием и невозможностью восстановления данной документации.

Генеральный директор ОАО "Геомаш" Аниканов В.И. на письмо от 02.02.2011 сообщил, что проектная документация на электрические соединения и электроустановки жилого дома в архиве ОАО "Геомаш" отсутствует.

04.02.2011 г. ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" вновь обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 даны разъяснения решения арбитражного суда Курской области от 14.07.2010 по делу N А35-435/2010, в котором суд указал, что проектная документация и однолинейная схема электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1 ПТЭЭП) подлежит передаче ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ТСЖ "Надежда" при ее наличии.

Так, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа АС N 003207192 от 06.09.2010 об обязании ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" передать ТСЖ "Надежда" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Большевиков, д. 20, было установлено, что проектная документация и однолинейная схема электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1 ПТЭЭП) отсутствует.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

В этой связи 18.02.2011 на основании акта совершения исполнительных действий от 24.09.2010 и определения арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 по делу N А35-435/2010 исполнительное производство N38/40/5848/13/2010 в отношении должника ООО "Щигровская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" было окончено фактическим исполнением.

К материалам дела приобщена копия акта совершения исполнительских действий, копии писем по вопросу местонахождения проектной документации, копии требований судебного пристава-исполнителя, а также копии определений, вынесенных судом по результатам рассмотрения заявлений должника, копии указанных выше постановлений судебного пристава исполнителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта.

В силу статьи 27 ФЗ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается: фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 настоящего Федерального закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что в настоящем случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям.

В рассматриваемом случае полное исполнение не было бы произведено.

Вместе с тем, материалы дела содержат документы, указывающие на отсутствие у должника проектной документации, которую ему надлежало передать взыскателю. Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в подтверждение наличия у должника необходимой документации заявителем не приведено.

Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ исполнен реально, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 229-ФЗ вынес постановление об окончании исполнительного производства N 38/40/5848/13/2010.

Нормы закона об исполнительном производстве не закрепляют за судебным приставом-исполнителем обязанности по информированию сторон исполнительного производства о каждом производимом им процессуальном действии, а также не устанавливают обязанности направлять сторонам исполнительного производства документы из материалов исполнительного производства.

При этом учтено, что сроки, установленные ч. 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными, а носят организационный характер. Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в части передачи проектной документации, было вызвано ненадлежащим бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении в течение шести месяцев решения Арбитражного суда Курской области и неприменении к должнику мер принудительного характера, заявителем не был доказан факт нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел доказательств извещения сторон, однако рассмотрел дело, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 19.04.2011 на 26.04.2011. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении судебного разбирательства была опубликована 22.04.2011 г. на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ в сети Интернет по адресу: http://www.arbitr.ru.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе вправе был получить информацию о времени и месте судебного разбирательства путем обращения к официальным Интернет сайтам Арбитражного суда Курской области http://kursk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в период октябрь 2010 г. - январь 2011 г. не предпринимал попыток исполнить решение суда, был предметом рассмотрения, и ранее ему была дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 г. дано разъяснение решения по делу N А35-435/2010 в котором суд указал на возможность передачи проектной документации и однолинейной схемы электрических соединений на электроустановки жилого дома (п. 1.8.1 ПТЭЭП) только при ее наличии. Так как факт отсутствия данной документации у ответчика был подтвержден, исполнительное производство было окончено в полном соответствии с правилами п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заявитель жалобы не привел доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 329 АПК РФ государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2011 г. по делу N А35-2577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая