Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8509/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А71-2431/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Хаснуллиной Т.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Шарм", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года по делу N А71-2431/2008

по иску ООО "Предприятие систем автоматики"

к ООО "Главрыба"

третьи лица: ООО "Шарм", ООО "Мираж", ООО "Удмуртзернопродукт", ООО "Промлизинг", ООО "Моноплан", ООО "Академсервис"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Определением от 27 октября 2008 года апелляционная жалоба (вх. N 8509/2008(1)-ГК) оставлена без движения до 17 ноября 2008 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Главрыба", ООО "Мираж", ООО "Удмуртзернопродукт" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получено заявителем 10 ноября 2008 года по адресу - г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Также определение направлялось 28 октября 2008 года ООО "Шарм" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 617762, Пермский край г. Чайковский, ул. Азина, 29, однако почтовое отправление 11 ноября 2008 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - истечение срока хранения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, ООО "Шарм".

2. Возвратить третьему лицу, ООО "Шарм", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 31 от 16 октября 2008 года.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Т.Н. Хаснуллина