Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КА-А40/5616-06
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган от 27.04.05 N 566/К и обязании налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС в сумме 2555869 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с Предприятия НДС за июнь 2004 г. в сумме 2555869 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель просит отменить постановление суда и оставить решение в силе.
При этом налогоплательщик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства.
Представитель Предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя следует отменить и оставить в указанной части решение суда в силе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций Предприятия по НДС за январь-июнь 2004 г. и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 27.04.05 N 566/К, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначислен НДС в сумме 2555869 руб. и отказано в принятии к вычету НДС.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Предприятие, по мнению суда апелляционной инстанции, не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогам в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям (согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение; задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в ка
