Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-6677/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25307/2010

10 августа 2011 г.

15АП-6677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Тимофеенко Н.В. (доверенность от 14.04.2011),

председатель ТСЖ Пахомова М.В., представитель Коржова Л.Г. (доверенность от 08.08.2011);

от ответчика: представитель Крупенкина Т.Д. (доверенность от 07.06.2011 N 07-07/37),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Захарченко О.П.)

от 17 марта 2011 г. по делу N А53-25307/2010

по иску товарищества собственников жилья "Газовик" (ИНН 6167016055, ОГРН 1046141000982)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Южтрубопроводстрой"(ИНН 6163009586, ОГРН 1026103165120)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Товарищество собственников жилья "Газовик" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южтрубопроводстрой" о признании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 02.02.2005 N 07-08/23 состоявшимся и обязании ОАО "Южтрубопроводстрой" зарегистрировать его в Батайском отделении Управления Росреестра по Ростовской области.

Истец в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 02.02.2010 N 07-08/23 состоявшимся и обязании ОАО "Южтрубопроводстрой" зарегистрировать договор безвозмездной передачи недвижимого имущества от 02.02.2005 N 07-08/23 в отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Арбитражный суд первой инстанции принял указанное уточнение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, подписав договор о передаче квартиры N 59 в доме 104 по улице Пролетарской в городе Батайске в собственность товариществу собственников жилья "Газовик", уклоняется от государственной регистрации договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав. Кроме того, проанализировав обстоятельства, связанные с заключением договора, суд пришел к выводу, что генеральный директор акционерного общества не получил согласия совета директоров на совершение сделки, Представленная выписка из протокола совета директоров была отвергнута судом ввиду отсутствия подлинника протокола.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, товарищество собственников жилья "Газовик" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что зарегистрировать договор невозможно без представления заявления со стороны ОАО "Южтрубопроводстрой". Ответчик же уклоняется от совершения действий, необходимых для осуществления государственной регистрации. Суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности сделки. Выписка из решения совета директоров заверена секретарем совета, в чьи должностные обязанности это входило. Суд не выяснил: почему общество, считая квартиру своим имуществом, в течение 7 лет не несло никаких расходов по ее содержанию. Товарищество же несло все расходы, включая расходы по капитальному ремонту после взрыва бытового газа в доме в 2008 году.

На апелляционную жалобу товарищества поступил отзыв ОАО "Южтрубопроводстврой", в котором указывается на законность судебного решения. Общество считает договор незаключенным, поскольку в нарушение статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации он не зарегистрирован. Кроме того, согласно Уставу акционерного общества сделки об отчуждении недвижимого имущества являются компетенцией совета директоров. Поэтому сделка является ничтожной.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2005 года между открытым акционерным обществом "Южтрубопроводстрой" (даритель), в лице генерального директора Ядлость Т.М. и товариществом собственников жилья "Газовик" (одаряемый), в лице председателя Евсикова А.С. заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества N 07-08/23, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность недвижимое имущество - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 40,2 кв.м, в том числе жилой 14,7 кв.м, расположенную на 1 этаже 5 этажного дома, N 59, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Пролетарская, 104. Объект дарения принадлежит открытому акционерному обществ у "Южтрубопроводстрой" на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2004 серия 61 АА N 950839. Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество было передано одаряемому по акту приема-передачи от 02.02.2005.

Для регистрации данного договора товариществу собственников жилья "Газовик" необходим ряд документов, находящихся у открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой", с этой целью в адрес дарителя истцом был направлен запрос о необходимости предоставления документов от 04.10.2010 N 27.

В связи с неполучением ответа на данное письмо, с целью урегулирования спора мирным путем в адрес открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" письмом от 12.10.2010 N 28 была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Необходимость осуществления государственной регистрации недвижимого имущества послужила основанием для обращения товарищества собственников жилья "Газовик" в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества не отрицала того обстоятельства, что договор N 07-08/23 о безвозмездной передаче квартиры в собственность товариществу собственников жилья действительно подписан генеральным директором Ядлось Т.М., равно как и акт передачи недвижимого имущества от 2 февраля 2005 года (т.1, л.д.12-14).

Правовым возражением против заявленного иска ответчик полагает незаключенность договора ввиду отсутствия государственной регистрации, а также совершение сделки генеральным директором вне его полномочий ( с выходом за пределы компетенции).

Довод о незаключенности договора не может служить основанием для отказа в иске, поскольку именно в связи с уклонением ответчика как стороны подписанного договора от действий, необходимых для осуществления государственной регистрации сделки, и предъявлен настоящий иск.

Довод ответчика о ничтожности сделки, совершенной генеральным директором, не соответствует нормам материального права.

Действительно согласно пункту 14.2 Устава ОАО "Южтрубопроводстрой" ( в редакции, действовавшей на день совершения сделки), принятие решений об отчуждении объектов недвижимого имущества, независимо от его стоимости, относилось к компетенции совета директоров.

Вместе с тем истцом представлена выписка из протокола N 8 от 30 августа 2004 года заседания Совета директоров ОАО "Южтрубопроводстрой", подписанная секретарем совета директоров Калиниченко В.М. с приложением печати общества, согласно которому совет директоров одобрил сделку по безвозмездной передаче спорной квартиры (т.1, л.д.10). Общество о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло, а, следовательно, достоверность указанного доказательства не оспорило. При этом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал подлинность подписи Калиниченко В.М. и печати общества на указанной выписке. При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований отвергнуть указанное доказательство. Довод ответчика о том, что в материалах совета директоров в протоколе от 30 августа 2004 года не имеется такого решения, не может служить бесспорным доказательством. Ответчик не предоставил убедительного объяснения по поводу противоречия в документах, выдаваемых должностными лицами общества; ходатайства о допросе Калиниченко В.М. или иных лиц, входящих в августе 2004 года в совет директоров, для опровержения сведений, изложенных в выписке, не заявлял. Не представлено обществом и доказательств того, что в связи с связи с выдачей выписки из протокола совета директоров, не соответствующей, по мнению общества, протоколу, общество обращалось в правоохранительные органы. Согласно статье 12 Положения о совете директоров ОАО "Южтрубопроводстврой", утвержденному общим собранием акционером 5 апреля 2002 года, в обязанности секретаря совета директоров входит, помимо прочего, заверять копии протоколов общего собрания акционеров, заседаний Совета директоров и выписок из них за своей подписью (т.1, л.д.119).

При таких обстоятельствах, когда акционерное общество не может разумно объяснить противоречия между текстом протокола и выпиской из него, завершенной надлежащим должностным лицом общества, апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии одобрения сделки советом директоров. С учетом того, что выписка из протокола находилась на руках у представителей товарищества с 2005 года, а последующие условия хранения оригиналов протоколов суду неизвестны, нельзя исключить последующего несанкционированного изменения текста протокола.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что даже при отсутствии одобрения совета директоров сделка не может считаться ничтожной. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган. Поскольку генеральный директор акционерного общества является единоличным исполнительным органом, он вправе совершать сделки от имени акционерного общества без доверенности ( пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах")

Совершение генеральным директором общества за пределами полномочий, определенных корпоративными актами, не влечет ничтожности сделки, как полагает ответчик. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок": "Из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях". В пункте 3 того же постановления разъяснено: "учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Кодекса)."

Поскольку сделка, совершенная генеральным директором акционерного общества с превышением ограничений, предусмотренных уставом общества ( ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу закона является оспоримой, такая сделка может быть признана недействительной только по иску самого общества (или иными лицами, указанными в законе). В пункте 4 названного постановления Пленума разъяснено, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Поскольку акционерное общество встречный иск о признании договора от 2 февраля 2005 года не заявило, суд не вправе обсуждать вопрос о недействительности указанной сделки без предъявления соответствующего иска.

Арбитражный суд Ростовской области не учел указанного обстоятельства, неверно квалифицировал сделку как ничтожную, в связи с чем применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

По своей правовой природе договор от 2 февраля 2005 года является договором дарения. Поскольку товарищество собственником жилья является некоммерческой организацией (ст.135 Жилищного кодекса Российской Федерации), запрет дарения между коммерческими организациями, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделку дарения между коммерческой и некоммерческой организацией не распространяется.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку из содержания письма генерального директора ОАО "Южтрубопроводстврой" от 8 февраля 2011 года (т.1, л.д.58) и позиции представителя ответчика в судебном заседании явствует, что акционерное общество уклоняется от государственной регистрации, полагая сделку недействительной, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для удовлетворения иска о регистрации сделки.

Довод представителя ответчика о том, что товарищество собственников жилья не приняло должным образом квартиру, поскольку собрание товарищества проведено с пороками, отклоняется апелляционным судом. Принимая в дар имущество, председатель товарищества не вышел за пределы компетенции, определенной пунктом 17 Уставом товарищества. Кроме того, даже если бы председатель превысил свою компетенцию, последствия таковой определялись бы нормой статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае акционерное общество не наделено законом предъявлять такой иск, соответственно, не имеют правового значения и его возражения.

Из акта приема-передачи следует, что с февраля 2005 года спорная квартира находится во владении товарищества собственников жилья, из представленных документов следует, что товарищество осуществляло хозяйственное господство над указанным имуществом, в том числе, несло расходы на содержание и ремонт.

О применении исковой давности к требованию о государственной регистрации сделки ответчик в суде первой инстанции до вынесения решения не заявил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Просьба апеллянта об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена апелляционной инстанцией как не соответствующая закону Заявитель апелляционной жалобы не знаком с содержанием закона, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции (ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года по делу А53-25307/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Зарегистрировать сделку - договор N 07-08/23 от 2 февраля 2005 года безвозмездной передачи недвижимого имущества, заключенный между открытым акционерным обществом "Южтрубопроводстрой" и товариществом собственников жилья "Газовик", в отношении квартиры N 59 по ул.Пролетарской,104 в г.Батайске Ростовской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южтрубопроводстрой" в пользу товарищества собственников жилья "Газовик" 6 000 ( шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина