Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 12АП-3676/11

г. Саратов

Дело N А06-526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичёва С.А.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г.Астрахань

на решение арбитражного суда Астраханской области от "31" марта 2011 года по делу N А06-526/2011 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб", г.Астрахань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г.Астрахань

о признании решения N 07-45 от 01.11.2010 недействительным в части

при участии в заседании :

от заявителя - Бургучев В.А. представитель по доверенности от 19.05.2011;

от заинтересованного лица - Сангаджиев А.Н. (паспорт серии 12 02 N 429958 выдан Трусовским РОВД г.Астрахани), Кантемиров Д.А. представитель по доверенности N 02-16/00276дсп@ от 16.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Камазтехснаб" - правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКомплект" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании принятого 01.11.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани (далее заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) решения N 07-45 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 634 094 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 6 299 868 рублей, НДС в сумме 11 726 911 рублей, пени по НДС в сумме 5 418 815 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа сумме 1 222 595 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Астрахани на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области.

ООО ПКП "Камазтехснаб" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представило отзывы на жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации оснований для его отмены, находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Принимая решение о признании, суд первой инстанции исходил из следующего. Оспариваемое Решение N 07-45 от 01.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО ПКП "Камазтехснаб" доначислены: налог на прибыль в сумме 15 634 094 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 11 726 911 рублей; налог на имущество в сумме 1 121 рублей; в результате неправомерных действий налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 222 595 рублей; пени в сумме 6 299 868 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; пени в сумме 5 418 815 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в сумме 394 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, вынесено Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Астрахани по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ПромТехКомплект", реорганизованного 16.02.2010 в форме присоединения к ООО ПКП "Камазтехснаб", по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

ООО ПКП "Камазтехснаб" не согласившись с принятым решением обратилось в Управление ФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением N 11-Н от 17.01.2011 г.. Управление ФНС России по Астраханской области Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани N 07-45 от 01.11.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение N 07-45 налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ПромТехКомплект", являясь покупателем автомобильных запчастей и других товаров по договорам поставки, заключенным налогоплательщиком в проверяемый период, в нарушение ст. 252 НК РФ завысил состав затрат и включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, приобретение товаров на основании документов, оформление которых не соответствуют требованиям законодательства РФ, на общую сумму 65 139 078 рублей, что привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы и налога на прибыль, поскольку расходы по данным договорам нельзя считать документально подтвержденными, соответствующими требованиям закона по заполнению первичных документов, содержащими достоверные сведения в основных реквизитах (должность, подпись, расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск товаров), тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности ООО "ПромТехКомплект" должно было знать о незаконной деятельности поставщиков и проверить достоверность содержания документов в период заключения договоров и их исполнения.

По мнению Инспекции Общество в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 11 725 034 рубля, представив счета-фактуры с недостоверными в основных реквизитах сведениями (должность, подпись, расшифровка подписи руководителя организации-поставщика), первичные документы поставщиков с адресами, по которым данные организации на момент проверки не значатся, подписанных неустановленными лицами организаций "фирм-однодневок".

Отказывая в праве на применение налогового вычета по НДС, Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок, руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, признала заключенные налогоплательщиком договоры недействительными, не влекущие юридических последствий, ничтожными.

Налоговый орган сделал вывод, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, по операциям, осуществленными с контрагентами ООО "Новые технологии", ООО "Унипром", ООО "ТК "Эксперт", ООО "Капитал Групп", ООО "Техинвестсервис", ООО "Авангард", ООО "Диас", ООО "Стройконсалтинг", ООО "Ремикон Плюс", ООО "РА "АБС", что деятельность налогоплательщика-покупателя была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, поскольку контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности, отсутствуют по заявленному юридическому адресу, имеют признак фирмы - "однодневки" - адрес массовой регистрации, не представили налоговому орган у отчетность, руководители (учредители) ряда поставщиков отрицали свое участие в регистрации и (или) деятельности этих компаний, документы, от имени руководителей указанных организаций подписаны не установленными лицами, на расчетный счет обществ поступали денежные средства от ООО "ПромТехКомплект" в счет оплаты за поставленные товары и доставку.

Что, по мнению Инспекции, доказывает недобросовестность налогоплательщика, который при должной степени внимательности и осмотрительности должен был знать о незаконной деятельности указанных поставщиков и проверить достоверность содержания документов в период заключения договоров и их исполнения. Неблагоприятные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет и должны быть возложены на налогоплательщика.

В качестве дополнительных аргументов в обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на справку эксперта, проводившего почерковедческое исследование, а также на сведения Управления ФСБ России по Астраханской области, изложенные в письме от 15.08.2008 г. N 3/2061, о том, что некоторые из контрагентов истца зарегистрированы на подставных лиц, изготавливаются поддельные документы с целью возмещения денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции посчитал, и коллегия с ним соглашается, что выводы налогового органа противоречат действующему законодательству.

Статьями 247 и 252 НК РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, согласно ст. ст. 169,171 и 172 НК РФ являются факты приобретения товаров и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличия счетов-фактур.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, для осуществления вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентами, должны быть соблюдены, все необходимые условия, а именно: товары приняты к учету, имеется надлежаще оформленный счет-фактура с выделенной суммой НДС.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 169 НК РФ только счета- фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данной статьей не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Иные обязательные условия для обоснованного применения налогоплательщиком налогового вычета законодательством не установлены.

Требования к документальному оформлению первичных документов определены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно указанной статьи Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, для подтверждения правомерности включения затрат в целях обложения налогом на прибыль, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных по договору контрагенту, налогоплательщик должен представить доказательства осуществления им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и коллегией, заявитель в подтверждение обоснованности понесенных расходов представил все необходимые документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на оплату поставленного товара.

Представленные документы составлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Поэтому у Общества отсутствовали препятствия для постановки на учет приобретенных у поставщиков товаров и основания для не предъявления к вычету уплаченных по этим операциям сумм НДС. Представленные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и заполнены в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, что подтверждает осуществление тех хозяйственных операций, в оплату которых эти счета выставлены.

Инспекция отмечает в решении N 07-45 и не оспаривает факта того, что договоры со стороны ООО "ПромТехКомплект" с перечисленными поставщиками были заключены, счета-фактуры, товарные накладные выставлены, акты приемки, накладные и др. документы при приемки товара составлялись и подписывались своевременно, товар был принят со стороны ООО "ПромТехКомплект" уполномоченным лицом, затраты на приобретение товаров без учета НДС были приняты к бухгалтерскому учету налогоплательщиком на основании первичных документов и учтены по дебету сч 41 "Товары" и кредиту сч 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками ", расходы отнесены налогоплательщиком в состав расходов на производство и реализацию, т.к. согласно анализа сч 41 "Товары " были списаны в дебет сч 90 "Продажи " при реализации, налоговые вычеты НДС, предъявленные поставщиками на основании счетов-фактур были включены в книгу покупок ООО "ПромТехКомплект" и отражены в налоговой декларации по НДС, указанные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете по дебету сч 41 "Товары", 19 "НДС по приобретенным ценностям" и кредиту сч 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками ", оплата за товар производилась в полном объеме с расчетного счета налогоплательщика.

Таким образом, приобретенные товары были учтены в бухгалтерском учете заявителя и в последующем списаны на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о подтверждении содержащимися в них сведениями факта осуществления реальных хозяйственных операций, а также факта получения Обществом товарно-материальных ценностей от названных поставщиков. Указанные документы не содержат дефектов оформления, препятствующих отнесению произведенных затрат к расходам по налогу на прибыль и к вычету сумм НДС, что доказывает необоснованность доводов Инспекции об отсутствии документального подтверждения факта поставки спорных товарно-материальных ценностей.

В ходе проверки, налоговый орган достоверно установил, что все платежи ООО "Камазтехснаб", осуществлены безналичным путем, поступили на счета контрагентов.

Суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку инспекции на письмо Управления ФСБ России по Астраханской области N 3/2061 от 15.08.2008, как на доказательство, подтверждающее факт незаконного создания и деятельности некоторых контрагентов истца с целью незаконного возмещения денежных средств из бюджета.

Данное письмо не содержит категорических выводов, а указывает лишь на получение Управлением сведений в отношении возможного использования реквизитов юридических лиц в целях совершения преступлений. Для проверки данных сведений, из УФНС России по Астраханской области истребуются соответствующие сведения.

Данное письмо не является документом, устанавливающим какие-либо факты. Письмо является запросом в УФНС России по Астраханской области, для получения на основании ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведений о дате, месте регистрации, учредителях, руководителях, видах экономической деятельности , открытых расчетных счетах и иных сведений, внесенных в регистрационные документы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Кроме того, письмо N 3/2061 от 15.08.2008 не относится к периоду проведенной налоговой проверки и адресовано не ИФНС России по Советскому району г.Астрахани, а УФНС России по Астраханской области.

При проведении налоговой проверки, инспекцией, постановлением от 21.06.2010 (л.д.25 т.6), назначено проведение почерковедческой экспертизы, с целью установления идентичности подписей лиц, являющихся руководителями контрагентов ООО "Камазтехснаб", подписям на документах, представленных обществом в ходе проверки.

Заключение экспертизы налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлена справка эксперта о почерковедческом исследовании (л.д.42 т.6).

Согласно ч.3 ст.64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции признал недопустимым доказательством почерковедческое исследование, проведенное по документам, которые использовались заявителем, при взаимоотношениях с контрагентами.

Из справки следует, что на исследование были представлены копии документов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 установлено, что объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии с требованиями ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; Справка эксперта не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Исследование не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы.

Кроме того, исследование содержит предположительные выводы, не имеет однозначных ответов на поставленные вопросы. Эксперт указывает на необходимость представления условно-свободных и свободных образцов подписей лиц, в отношении которых проводится исследование.

Соответственно, проведенное исследование не может быть определено как экспертиза, в связи с чем, полученные в ходе него сведения не являются доказательствами, предусмотренными законодательством.

Законодатель не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Суд первой инстанции установил, что спорные счета-фактуры и иные документы имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени руководителей обществ, соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Является несостоятельной ссылка налогового органа на кассационное определение Астраханского областного суда от 27.08.09 г. (л.д.46 т.6).

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Данным кассационным определением, приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 29.06.09 г., в отношении Амирова К.Х. отменен, производство по делу прекращено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор в законную силу не вступил, что исключает возможность использования, установленных им обстоятельств.

Кроме того, в рамках рассмотрения данного уголовного дела, рассматривались взаимоотношения ООО "Новые технологии" с ООО "Эмирсон", ООО "Телесвязь", ООО "Регионпроминвест".

ООО "Эмирсон", ООО "Телесвязь", ООО "Регионпроминвест" не являются контрагентами ООО "Камазтехснаб" в рассматриваемом споре.

Взаимоотношения ООО "Новые технологии" с ООО "Камазтехснаб" не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

В рамках налоговой проверки инспекцией не были добыты допустимые доказательства, опровергающие сведения ЕГРЮЛ о том, что Диколенко Л.Е. не является учредителем и руководителем ООО "Новые технологии", что документация от имени Диколенко Л.Е. подписаны не ей, а иными лицами.

В соответствии с частями 4, 5 ст.90 НК РФ, показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 64, 68 АПК Российской Федерации, признал недопустимыми доказательствами : пояснения Диколенко Л.Е. от 29.03.10 г. (л.д.140 т.9), Иванова Д.Н. от 16.04.10 г. (л.д.126 т.9), Симонова С.А. от 05.06.07 г. и от 19.03.10 г. (л.д.122 т.9, л.д.57 т.10), Журавкова И.О. от 05.02.10 г. (л.д.158 т.7), Хромовой Н.А. от 12.02.2010 г. (л.д.150 т.7), Белова О.В. от 30.03.10 г. (л.д.116 т.9), Иванова О.В. от 05.03.10 г. (л.д.110 т.9), Щеголев С.Н. от 25.08.08 г. (л.д.78 т.10), Ильина О.В. от 05.03.10 г. (л.д.110 т.9), Селиванова М.В. от 27.03.10 г. (л.д.76 т.7), так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ в опросах данных лиц отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности.

Все опросы произведены сотрудниками органов внутренних дел, в нарушение требований частей 4 и 5 ст.90 НК РФ, предусматривающих возможность производства допроса в рамках налоговой проверки, только должностным лицом налогового органа.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А19-6989/07).

Информация, полученная в результате опроса этих лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не может служить надлежащим доказательством фактов, указанных в оспариваемом решении налогового органа.

Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, могут стать доказательствами лишь после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, они должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, определенном статьями 90 - 99 НК РФ (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А55-11919/2009).

Вне рамок проводимой налоговой проверки получены доказательства в виде: объяснений Симонова С.А. от 05.06.07г.(л.д.57 т.10), протокола допроса Журавкова И.О. от 26.01.09 г. (л.д.6 т.8), объяснений Шоглева С.Н. от 28.05.08 г. (л.д.78 т.10).

Данные документы были получены не при проведении налоговой проверки ООО "Камазтехснаб", а в связи с проверкой иных юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "Камазтехснаб" не могли быть установлены при опросах указанных лиц.

Использование доказательств, полученных вне рамок налоговой проверки свидетельствует о неотносимости данных доказательств к исследуемым обстоятельствам.

Помимо того, что указанные выше доказательства являются недопустимыми в виду процессуальных нарушений, пояснения Диколенко Л.Е., Симонова С.А., Хромовой Н.А., Белова О.В., Шоглева С.Н., Иванова Д.Н., Журавкова И.О., Близгарева, Сыроватского, Селивановой М.В. отрицающих свою причастность к созданию, руководству и осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Новые технологии", ООО "ТК "Эксперт", ООО "ТехИнвестСервис", ООО "Авангард", ООО "Стройконсалтинг", ООО "Унипром", ООО ТК "Консалтинг Групп", ООО "Диас", ООО "Ремикон Плюс", соответственно, противоречат сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанные лица являются учредителями и руководителями данных обществ.

Кроме того, учредители и руководители ООО "Унипром"(Иванов Д.Н.), ООО ТК "Консалтинг Групп "(Журав ков И.О.), ООО "Диас"(Близгарев, Сыроватский, Ильин О.В.), ООО "Ремикон Плюс"(Селиванова М.В.), подтвердили факт добровольной регистрации соответствующих обществ на свое имя. Тот факт, что регистрация обществ производилась указанными лицами за вознаграждение, по просьбе знакомых и по иным обстоятельствам, не лишает зарегистрированные в установленном порядке юридические лица правоспособности.

Свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 171, 172, 252 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг). В данном случае налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур, в оспариваемом решении не приведено.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета- фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Из материалов дела (л.д.156-158 т.9) следует, что в АКБ "Азимут" была представлена карточка с образцами подписи Журавкова И.О., являющегося генеральным директором ООО "Капитал Групп". Подпись Журавкова заверена нотариусом г.Москвы Мацуленко Ю.Ю., его личность установлена, полномочия проверены.

Налоговым органом в ходе поверки, из банков, в которых были открыты счета поставщиков, получены карточки с образцами подписей и печатей, лиц уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке: Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Указанные положения Инструкции свидетельствуют о том, что показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности соответствующих обществ и подписанию соответствующих документов от имени общества, подлежат критической оценке, поскольку с учетом изложенных требований, только они, либо надлежащим образом уполномоченные ими лица, могли осуществлять банковские операции и распоряжаться денежными средствами.

Нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11876/06, отмечено, что поскольку налоговый орган пришел к выводу о составлении счета-фактуры с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления ими деятельности, налоговым органом не оспаривается.

С момента государственной регистрации данных фирм, налоговым органом не была проведена их проверка, не выявлялись лица, фактически подписавших спорные договора, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета- фактуры, выставленные обществу его контрагентами составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют статус юридических лиц, согласно статьям 12, 14, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Учредительные и регистрационные документы, факт регистрации контрагентов, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите ин формации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере ин формации является принцип ее достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

Получив сведения о том, что его контрагент состоит в ЕГРЮЛ, общество (истец) правомерно вступило с ними правоотношения.

Налоговая инспекция в материалах налоговой проверки не указала, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих поставщиков, которой не имеется ни у нотариуса, ни у налоговой инспекции, ни у банка, проводящего денежные операции, поскольку у последних ни к указанным организациям, ни к лицам, их регистрирующим, вопросов не возникло.

Налоговым органом не представлено конкретных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10).

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

В силу статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны осведомленность общества о нарушениях, допущенных контрагентами, и направленность деятельности налогоплательщика на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и совершение обществом действий без должной осмотрительности и осторожности.

Суд установил, что выводы налогового органа основаны на добытых с нарушением требований закона доказательствах, которые к тому же носят противоречивый характер.

Меры к устранению противоречий в установленных фактах, налоговым органом не приняты.

В соответствии с ч.7 ст.3 НК РФ, все неустранимые сомнения и противоречия, толкуются в пользу налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Ст. 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В силу ст. 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

В п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41 и 9 указано, что в силу ст. ст. 106, 108 и 109 НК РФ, вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Ответственность по ст. 122 НК РФ наступает тогда, когда задолженность налогоплательщика стала результатом его неправомерных действий (бездействия) и применяется только при наличии вины обязанного лица, совершившего нарушение норм законодательства о налогах и сборах.

При недоказанности налоговым органом вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений, налоговый орган не вправе взыскивать с истца налоговые санкции.

Налоговым кодексом установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины. Контроль за соблюдением действующего законодательства, возложен на налоговые органы, тогда как хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий постоянно проверять соблюдение своими контрагентами требований закона.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от действий контрагентов и ответов на запросы налоговых (или иных) органов.

Статьи 166, 167, 168 и 181 ГК РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Однако доказательств недействительности сделок не представлено.

Только тогда, когда будет установлено, что неуплата налога стала результатом виновных действий налогоплательщика, привлечение его к ответственности будет обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 108, п. 1 ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку обязанность по уплате доначисленного налога отсутствует, соответственно и начисление пени за его неуплату незаконно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ возложены на инспекцию и взысканы в пользу заявителя в размере 2000 рублей.

Поскольку представленные обществом документы в подтверждение затрат по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС не опровергнуты инспекцией, а доказательства наличия согласованности в действиях заявителя и его поставщиков, направленной на незаконное изъятие налогов из бюджета, в материалах дела отсутствуют, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции признал спорные документы достоверными и обладающими необходимой полнотой сведений, а ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части - недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2011 года по делу N А06-526/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичёв

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова