Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4609/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А66-4650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-4650/20111 (судья Перкина В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альтернатива" (далее - ООО УО "Альтернатива", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2011 N 35/67 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2011 по делу N А66-4650/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что осмотр территории проведен с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает недоказанным факт вмененного ему состава административного правонарушения. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 инспекцией установлено скопление бытового мусора на контейнерной площадке придомовой территории дома N 106/112 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек, что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) от 25.03.2011 с применением фотосъемки.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2011 N 35/11, в котором отражено, что обществом не соблюдается требование части 2 статьи 12.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила N 430-па). Правонарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО).

Рассмотрев указанный протокол, а также иные собранные по делу доказательства, старший государственный административно-технический инспектор инспекции вынес постановление от 29.04.2001 N 35/67, которым признал ООО УО "Альтернатива" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО, и назначил наказание в виде штрафа в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении Государственной административно-технической инспекции Тверской области, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 17.04.2008 N 90-па (далее - Положение об управлении), управление является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осуществляющим контроль в сфере благоустройства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, то есть контроль (надзор) за соблюдением норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории области.

В силу статьи 1 Закона N 46-ЗО данный нормативный правовой акт устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ЗО предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами государственной власти Тверской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил уборки и содержания прилегающих или закрепленных территорий.

Решением Вышневолоцкой городской Думы от 29.06.2005 N 358 утверждены Правила благоустройства города Вышнего Волочка, регулирующие вопросы содержания, благоустройства и обеспечения санитарного состояния территорий в городе Вышнем Волочке, содержания транспорта и инженерных сооружений (далее - Правила благоустройства города), пунктом 1.2.6 которых среди прочего запрещается переполнение контейнеров, сборников бытовыми отходами и загрязнение территории.

Разделом 5.4 Правил благоустройства города определено, что лица, виновные в нарушении настоящих Правил, привлекаются к ответственности в соответствии со статьей 32 Закона N 46-ЗО.

В силу подпункта 2 пункта 12.1 Правил N 430-па обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию прилегающих и закрепленных территорий, по уборке и содержанию прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и временным объектам (далее - объекты), встроенным нежилым помещениям территорий на расстоянии не менее пяти метров от периметра объекта, внешних стен помещения, но не далее границы проезжей части улиц, автомобильных дорог возлагаются на собственников, владельцев, пользователей объектов, встроенных нежилых помещений.

Факт скопления мусора 25.03.2011 на контейнерной площадке придомовой территории дома N 106/112 по Казанскому проспекту в городе Вышний Волочек подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Обязательства ООО УО "Альтернатива" по уборке указанной территории следуют из договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010, договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011, договора 01.01.2011 N 024ЮК/11 на услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов. Помимо того, из текста апелляционной жалобы следует, что мусор с указанной площадки вывозился по заявкам ООО УО "Альтернатива" обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс").

Ссылка общества в апелляционной жалобе на прекращение договорных отношений с ООО "Ресурс" 29.03.2011 не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как обществу вменяется совершение правонарушения 25.03.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норма материального права доводы подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по административному делу акта осмотра территории от 25.03.2011, поскольку в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ он составлен в отсутствие представителя общества.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По настоящему делу осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 27.1, статьи 27.8 КоАП РФ не проводился, соответствующий процессуальных документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Данный вывод также следует непосредственно и из акта осмотра территории от 25.03.2011.

Акт осмотра территории от 25.03.2011 в данном деле фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае следует признать составление протокола об административном правонарушении от 22.04.2011 N 35/11, в котором и зафиксировано событие нарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанный протокол одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае и с актом осмотра территории.

Общество при составлении протокола об административном правонарушении от 22.04.2011 не оспаривало факт скопления бытового мусора на контейнерной площадке придомовой территории, не опровергало зафиксированные в акте и фототаблицах данные. Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

Ссылка общества на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А66-3290/2011 не принимается апелляционной коллегией, поскольку названный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что по рассматриваемому делу и делу N А66-3290/2001 установлены различные факты правонарушений, то обстоятельства различны, выводы суда относительно установленных обстоятельств в силу указанной нормы АПК РФ преюдициального значения не имеют.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (13 час 00 мин 22.04.2011), а также рассмотрения дела об административном правонарушении (11 час 00 мин 29.04.2011) общество уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует факт получения обществом соответствующих уведомлений 21.04.2011 и 25.04.2011.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции Кодекса благоустройства города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 24.04.04.2001 N 56.

Действительно, мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на указанный нормативный акт.

Вместе с тем, указание его в мотивировочной части не привело к принятию неправильного решения, поскольку ООО УО "Альтернатива" вменяется нарушение пункта 1 статьи 32 Закона N 46-ОЗ и несоблюдение требований части 2 статьи 12.1 Правил N 430-па, нарушение которых и было установлено.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, санкция определена с учетом требований статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных пунктом 1 статьи 32 Закона N 46-ОЗ, постановление о привлечении ООО УО "Альтернатива" к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным постановления административного органа от 29.04.2011 N 35/67 по делу об административном правонарушении.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2011 года по делу N А66-4650/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова