Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4085/10

г. Пермь

18 мая 2010 г.

Дело N А71-17625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Модуль": не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Белкамнефть": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Белкамнефть" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2010 года

по делу N А71-17625/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.,

иску ООО "Модуль"

к ОАО "Белкамнефть"

о взыскании долга, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белкамнефть" о взыскании 3 235 074 руб. 80 коп., в том числе долга в размере 3 006 181 руб.80 коп. и процентов в сумме 228 893 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Белкамнефть" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, поскольку представленные истцом товарные накладные (по форме ТОРГ-12), в качестве доказательства поставки товара, не соответствуют требованиям, утвержденным постановлением Государственного комитете по статистике РФ от 29.05.1998 г.. N 57а, поскольку не содержится оттиск печати со стороны грузополучателя; взыскание процентов из учетной ставка ЦБ 9% годовых нарушает требования ст. 395 ГК РФ, поскольку с 28.12.2009 г.. данная ставка не действовала; при рассмотрении дела суд не исследовал соразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, то есть не применил положения ст.333 ГК РФ.

ООО "Модуль" (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которой считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела суду были представлены оригиналы товарных накладных, в которых имелись оттиски печатей истца и ответчика, в копиях товарных накладных отсутствие оттисков обусловлено техническим фактором - экономным режимом тонера копировального аппарата. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.. учетная ставка банковского процента на день подачи иска применена правильно. Взысканная сумма процентов составляет около 10% от суммы долга ответчика, что является соразмерным нарушению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г.. между ООО "Модуль" (Продавец) и ОАО "Белкамнефть" (Покупатель) был подписан договор N Д.0659.10.08.0000., по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара, особые условия поставки и общая сумма сделки определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Покупатель в течение 30 банковских дней с момента получения счет - фактуры оплачивает поставляемый Продавцом товар (п. 3.1. договора).

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2009 г.., а в части обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец отгрузил покупателю товар на общую сумму 3 201 170 руб. 01коп., что подтверждается представленными в материалы накладными (л.д. 20-127).

В связи с тем, что оплата за поставленный товар покупателем в предусмотренный договором срок произведена не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя суммы задолженности в размере 3 006 181 руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 893 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы 3 006 181 руб.80 коп. - основного долга по договору и 228 893 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Ассортимент, количество, цена единицы товара, особые условия поставки и общая сумма сделки определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Поскольку в договоре не указан ассортимент и количеств товара и в материалы дела не представлены дополнительные соглашения, определяющие ассортимент, количество, цена единицы товара, особые условия поставки и общая сумма сделки, а цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в товарных накладных, то реализацию товара по товарным накладным следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как видно из материалов дела, истцом по товарным накладным за период с 21.10.2008 г.. по 29.04.2009 г.. передан ответчику товар на общую сумму 3 006 181 руб.80 коп. В товарных накладных содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене и общей стоимости товара. При этом в товарной накладной в получении груза расписывались кладовщики общества, подписи которых заверены штампом и печатью ОАО "Белкамнефть" для накладных. Из письменных пояснений истца по делу следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных, которые имели оттиски печатей как истца, так и ответчика, а также оттиски штампов структурных подразделений ответчика "УМТО ОАО "Белкамнефть" с указанием номеров участков последнего.

Факт получения товара по товарным накладным, подтверждается наличием подписей лиц ответчика в накладных при получении товара, актами сверок взаимных расчетов между сторонами за период 2008, 2009 и 2010 г.., подписанных сторонами, в которых ответчик признавал сумму долга. В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, у него отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актам или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель в течение 30 банковских дней с момента получения счет - фактуры оплачивает поставляемый Продавцом товар.

В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 3 006 181 руб.80 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов из учетной ставка ЦБ 9% годовых нарушает требования ст. 395 ГК РФ, поскольку с 28.12.2009 г.. данная ставка не действовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 9% на день подачи иска (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 228 893 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, которые просит взыскать по день фактической уплаты суммы долга с 28.01.2009 г.. по 19.02.2010 г..

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал соразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, то есть не применил положения ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчиком по делу не представлено уважительности регулярного нарушения в течении полутора лет, соразмерность размера неустойки (228 893 руб.) последствиям нарушения обязательства ответчиком (3 006 181,80 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности снижения размера неустойки.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белкамнефть" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2010 года по делу N А71-17625/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Белкамнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов