|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-3043/2011
|
|
12 августа 2011 г.
|
15АП-7878/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии: от истца: Гордееня Б.А. (доверенность N 603/10 от 22.12.2010);
от ответчика: Пантелейко А.В. (доверенность от 28.03.2011).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2011 по делу N А53-3043/2011 (судья Грязева В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро"
об изъятии имущества после расторжения договора финансовой аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее, - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАгро" (далее, - общество) об изъятии следующего имущества: плуг ПЛН-840, борона дисковая БДТ 7, Каток.
В обоснование иска компания сослалась на наличие задолженности по лизинговым платежам и неустойке, правом лизингодателя на расторжение договора при наличии задолженности сроком более 30 дней, компания указала, что воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора, однако общество (лизингополучатель) предмет лизинга не вернуло.
Решением от 31 мая 2011 года арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по тому основанию, что ответчик погасил задолженность по основному долгу в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, лизинговая компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе компания просит судебный акт отменить и принять новое решение по делу, указывает на наличие задолженности общества по неустойке, ссылается на наличие у компании договорного права на одностороннее расторжение договора, также указывает на наличие у ответчика основной задолженности перед истцом в размере 113 981,22 рубля.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - отзыва на жалобу.
Представитель истца пояснил суду, что у ответчика имеется задолженность по неустойке, что исключает передачу объекта в его собственность. Также пояснил, что истец не зачислял платежи, полученные от ответчика, приоритетно в счет погашения неустойки, представил карточку взаиморасчетов.
Представитель ответчика представила суду платежные поручения от 09.08.2011, которыми истцу перечислено 100 000 рублей, перечисленных по пояснениям представителя ответчика в погашение задолженности по неустойке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом 1 марта 2007 года между компанией и обществом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 220/07/Л2, по условиям которого компания (лизингодатель) передала обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование имущество, обозначенное в спецификации к договору, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от 16 марта 2007 г.
Компания выполнила принятые на себя обязательства по приобретению указанного обществом имущества у определенного им продавца, заключив договор купли-продажи N 220/07/КП2 от 01.03.2007 на покупку имущества, которое после поставки было передано обществу в лизинг 16.03.2007.
Договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая стоимость договора составляет 5 192 855 руб., оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 7.4). На лизингополучателя возложена обязанность выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно в соответствии с графиком (Приложение N 2 к договору) независимо от фактического использования предмета лизинга до 15 числа текущего месяца (п. 7.5 договора).
Как указывает истец, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2009 по делу N А53-24611/09 с общества в пользу компании взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 477 529 рублей, неустойка в виде пени в сумме 100 000 рублей. Согласно доводам иска по состоянию 01.12.2010 задолженность общества по лизинговым платежам составила 413 981 рубль 22 копейки. За просрочку внесения лизинговых платежей компания начислила обществу неустойку в размере 836 530 рублей 26 копеек.
На основании п. 10.2.2 договора лизинга компания направила обществу уведомление о расторжении договора с 02.12.2010, в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 30 дней. В указанном уведомлении компания потребовала оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга, а также вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи. Согласно уведомлению оплаченная часть лизинговых платежей составляет 4 738 747,54 руб., сумма закрытия договора лизинга - 454 107,46 руб., неустойка 836 530,26 руб. - л.д.37.
Из материалов дела усматривается, что после обращения лизинговой компании в суд с требованием о возврате предмета лизинга общество погасило задолженность по лизинговым платежам в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 25.05.2011, из которого видно, что итоговая задолженность общества по лизинговым платежам на указанную дату составила 98 807, 46 руб. (л.д. 134), а также платежным поручением N 010 от 26.05.2011 на сумму 100 000 рублей, которым указанная задолженность полностью погашена (л.д. 135).
Таким образом, на момент вынесения обжалованного судебного акта общество не имело задолженности перед компанией по лизинговым платежам, но имело задолженность по неустойке, размер которой согласно вышеуказанному акту сверки расчетов составлял 831 591, 40 руб.
Отсутствие основного долга по договору лизинга подтверждается также представленной представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции карточкой взаиморасчетов сторон по договору лизинга.
Суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 09.08.2011, подтверждающие погашение задолженности по неустойке на 100 000 рублей.
При таком положении дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Действительно, пунктом 10.2 договора предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть договор, если задолженность по уплате платежей превысит 30 календарных дней (п. 10.2.2). Лизингодатель направил уведомление о расторжении договора с 02.12.2010, в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 30 дней. В указанном уведомлении компания потребовала оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга, а также вернуть предмет лизинга и сдать его по акту приема-передачи.
Однако после направления указанного уведомления лизинговая компания принимала от общества лизинговые платежи, в том числе и выкупную стоимость предмета лизинга. То есть, из последующего поведения лизингодателя невозможно сделать вывод о том, что компания отказалась от исполнения договора.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Исходя из приведенной нормы права стороны договора финансовой аренды по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, вправе отменить действие уведомления об отказе от исполнения сделки, если это удовлетворяет как интересам лизингодателя, так и интересам лизингополучателя. В частности, при наличии оснований для отказа лизингодателя от исполнения договора он как сторона, имеющая право на такой отказ и заявившая его, вправе впоследствии подтвердить сохранение договорных отношений, в том числе путем принятия от лизингополучателя предложенного последним исполнения.
В жалобе компания указывает на то, что обществом не оплачена неустойка, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности по лизинговым платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" - далее Закон о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. То есть, выплата лизингополучателем цены договора лизинга удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в разм
