Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4568/10

30 июля 2010 г.

Дело N А08-613/05-2 "Б"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Юрсервис": Добросоцкий А.И., представитель, доверенность N 04 от 02.02.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Журихина В.И., УФНС по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 года о прекращении производства по рассмотрению заявления привлеченного лица о возложении на уполномоченный орган расходов конкурсного производства по делу N А08-613/05-2 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рассвет" (судья Г.И. Баркалова),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - ООО "Юрсервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возложении расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства в размере 180 000 руб., на уполномоченный орган.

Определением суда о прекращении производства по рассмотрению заявления привлеченного лица о возложении на уполномоченный орган расходов конкурсного производства от 21.05.2010 года производство по рассмотрению заявления привлеченного лица - ООО "Юрсервис" о возложении расходов при проведении процедур банкротства в размере 180 000 руб. на уполномоченный орган прекращено.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Юрсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Юрсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Журихина В.И., УФНС по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 20.07.2010 года объявлялся перерыв до 27.07.2010 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Юрсервис", явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2005 года ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Определением суда от 10.11.2008 года конкурсное производство в отношении ОАО "Рассвет" завершено.

01.03.2007 года для обеспечения осуществления полномочий арбитражным управляющим ОАО "Рассвет" Журихиным В.И. с ООО "Юрсервис" был заключен договор на оказание услуг (организационно-экономического характера) N 3.

Непогашенная задолженность по указанному договору составляет 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения указанных расходов, заявитель в деле о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, ООО "Юрсервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и прекращая производство по рассмотрению заявления привлеченного лица о возложении на уполномоченный орган расходов конкурсного производства, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (привлеченные лица) суд руководствуется правилами абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2-4 статьи 20.7, абзаца 2 пункта 2 статьи 70, абзаца 1 пункта 6 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, абзаца 1 пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 г.. N 296-ФЗ).

В случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется в порядке статьи 60 Закона о банкротстве судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Положения Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на процедуры конкурсного производства, которые были введены после 30 декабря 2008 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае названный Закон не подлежит применению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО "Рассвет" было введено 20.09.2005 года, то есть до принятия Федерального закона N 296-ФЗ.

При таких обстоятельствах, привлеченное лицо не наделено правом в рамках дела о банкротстве обращаться в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов конкурсного производства на уполномоченный орган.

В данном случае таким правом наделен только арбитражный управляющий ОАО "Рассвет" Журихин В.И.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журихин В.И., руководствуясь статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализовал свое право на возмещение расходов конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 года с уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Журихина В.И. взыскано 187 349, 37 руб., составляющих 133 033 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства и 54 316, 37 руб. расходы по оплате информационных сообщений в печатных изданиях, государственной пошлины, услуг БТИ и регистрационной службы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий отказался от взыскания расходов на оплату услуг привлеченным лицам.

Производство по заявлению лица, не имеющего в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права обращаться в арбитражный суд, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Белгородской области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что производство по рассмотрению заявления привлеченного лица - ООО "Юрсервис" о возложении расходов при проведении процедур банкротства в размере 180 000 руб. на уполномоченный орган подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неправильным применением норм материального права, арбитражный суд области пришел у неправомерному выводу о прекращении производства по заявлению ООО "Юрсервис", вынес определение, нарушающее права и законные интересы ООО "Юрсервис", подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает определение суда от 21.05.2010 года о прекращении производства по рассмотрению заявления привлеченного лица о возложении на уполномоченный орган расходов конкурсного производства обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2010 года о прекращении производства по рассмотрению заявления привлеченного лица о возложении на уполномоченный орган расходов конкурсного производства по делу N А08-613/05-2 "Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков