Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5580/11

г. Томск

N 07АП-5580/11

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 г.

по делу N А27-4367/2011 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Павенского Станислава Юрьевича

(ИНН 420800049200, ОГРНИП 420510700031), г. Кемерово

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павенский Станислав Юрьевич (далее - заявитель, ИП Павенский С.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Кемеровской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановление ТУ Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку предприниматель оформил паспорт сделки с нарушением установленного срока; у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых наступает административная ответственность, установленная частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, однако предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которой возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении, в т.ч. по правилам пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2011 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Павенским С.Ю. заключен с нерезидентом - СП "Дельфа-Буг", ООО, Беларусь контракт N 04/10 от 22.02.2010 со сроком действия: до 30.06.2012.

27.03.2010 Павенский С.Ю. в рамках заключенного контракта осуществил ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерацией. Паспорт сделки по данному контракту был оформлен 12.04.2010 г..

Полагая, что в данном случае со стороны предпринимателя Павенского С.Ю. имеет место нарушение срока оформления паспорта сделки, установленного Инструкцией Центрального Банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), ТУ Росфиннадзор 08.02.2011 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составив 17.03.2011 протокол об административном правонарушении N 32-11/31 в отношении заявителя по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 24.03.2011 административным органом вынесено постановление N 32-11/31, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Павенский С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая вынесенное в отношении ИП Павенского С.Ю. постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании" N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в Инструкции от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.06.2004 года N 5859).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.5. Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.5.1. Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;

3.5.2. Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

3.5.3. Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;

3.5.4. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ влечет административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что первая валютная операция (ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации) осуществлена предпринимателем Павенским С.Ю. 27.03.2010 г.., что подтверждается штампом Смоленской таможни на международной товаротранспортной накладной CMR N 0008216. Следовательно, как правильно указал административный орган, паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 27.03.2010 г..

Предпринимателем паспорт сделки оформлен только 12.04.2010 г.., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является доказанным и заявителем не оспаривается.

При этом для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех элементов состава административного правонарушения, в том числе субъективной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Материалами дела подтверждается, что контракт от 22.02.2010 N 04/10 был получен предпринимателем Павенским С.Ю. только 09.04.2010 вместе с товаром и сопровождающим его документами. Данный факт подтверждается международной товаротранспортной накладной CMR N 0008216 от 25.03.2010 г.., в которой перечислены прилагаемые к ней документы, копией акта выдачи грузов к счету-фактуре N 1286 от 09.04.2010 г..

Поскольку контракт, необходимый для оформления паспорта сделки, был представлен заявителю контрагентом вместе с другими сопроводительными документами только 09.04.2010 у предпринимателя Павенского С.Ю. отсутствовала реальная возможность оформить паспорт сделки в установленный Инструкцией N 117-И срок. Паспорт сделки был оформлен в ближайший рабочий день 12.04.2010.

Таким образом, административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны административного правонарушения, ограничившись в постановлении о назначении административного наказания лишь указанием о наличии у предпринимателя возможности соблюдения валютного законодательства.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ИП Павенского С.Ю. к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 года по делу N А27-4367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.