Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-7456/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А60-16829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Лига": Дышаев А.Ю. по доверенности от 03.08.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамурова Наби Алиевича: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Лига",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-16829/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Лига" (ОГРН 1106674000641, ИНН 6674346817)

к индивидуальному предпринимателю Мамурову Наби Алиевичу (ИНН 625125630)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамурова Наби Алиевича (далее - ответчик) 293 364 руб. 00 коп. - долг, 56912 руб. 62 коп. - неустойка, взыскиваемая на основании контракта N 02/2010 от 05.05.2010.

Определением от 27.06.2011 исковое заявление возвращено в связи с признанием дела неподсудным Арбитражному суду Свердловской области (п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что договорная подсудность сторонами не была установлена, исковое заявление с учетом характера спора, вытекающего из обязательств, предусмотренных договором поставки, не может быть подано в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту, которое в договоре указано в качестве места его исполнения.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что иск, вытекающий из договора в котором указано место его исполнения может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, оформленные контрактом на куплю-продажу пиломатериалов N 02/2010 от 05.05.2010 (далее - контракт).

Причиной обращения истца в арбитражный суд с иском явилось неисполнения покупателем (иностранным физическим лицом) обязательства по оплате поставленного товара.

Сторонами спорного правоотношения являются юридическое и физическое лицо различных государств - Российской Федерации и Республики Таджикистан, - участники Киевского соглашения от 20.03.1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Поскольку часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством, то правила подсудности рассматриваемого в рамках настоящего дела спора должны определяться в соответствии с положениями Киевского соглашения, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Таджикистан.

Пункт "в" части 1 статьи 4 Киевского соглашения предусматривает возможность разрешения дела в компетентном суде государства -участника СНГ, если на территории этого государства исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено то, что применимым правом стороны признают законодательство Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель (ответчик) обязан исполнить свои обязательства по оплате товара по безналичному расчету путем перечисления соответствующей суммы в рублях на расчетный счет продавца; расчетный счет продавца (истца) находится в филиале ОАО "Банк ВТБ" в городе Екатеринбурге.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства покупателя в соответствии с пунктом 4.2 договора является Российская Федерация - место нахождения продавца в момент возникновения обязательств, следовательно, данный факт является основанием для признания обоснованным обращения истца с целью рассмотрения спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального законодательства (пункт 4 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года о возвращении искового заявления по делу А60-16829/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов