Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-3749/10

г. Пермь

06 мая 2010 г.

Дело N А60-56575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗ" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 года

по делу N А60-56575/2009,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗ"

о взыскании 2 449 892 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснотурьинске Свердловской области (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2009 года в размере 2 381 081 руб. и пени в размере 68 811 руб., начисленных за период с 25.07.2009 по 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2010 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.03.2010 требования управления удовлетворены: взысканы с общества в доход Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 381 081 руб. и пени в размере 68 811 руб., начисленные за период с 25.07.2009 по 21.09.2009; в доход федерального бюджета с общества взыскана госпошлина в сумме 35 249 руб. 46 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом в нарушение ст. 138 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты меры для заключения сторонами по данному делу мирового соглашения, а также в нарушение ст.ст. 136, 153, 158 АПК РФ не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя общества в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

Также заявитель жалобы считает, что суд в нарушение ст.ст. 41, 162 АПК РФ неправомерно взыскал с общества пени, поскольку расчет суммы пени не управлением обществу не передан, сверка задолженности и размера пени не проведена.

Управление не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из обстоятельств дела, управлением установлена задолженность общества перед бюджетом Пенсионного фонда РФ по страховым взносам за 1 полугодие 2009 года в размере 2 381 081 руб., где 2 041 024 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 340 057 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Наличие задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме в размере 2 381 081 руб. подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2009 года, реестром поступления платежей от страхователя.

За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обществу в соответствии со ст. 26 Закона на недоимку за 1 полугодие 2009 года начислены пени за период с 25.07.2009 по 21.09.2009 в сумме 68 811 руб., где 59 685,13 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 9 125, 87 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Управлением в адрес общества направлено требование N 133 от 21.09.2009 об уплате недоимки по страховым взносам за 1 полугодие 2009 года в размере 2 381 081 руб. и пени в сумме 68 811 руб.

Поскольку задолженность по страховым взносам и пени в установленный в требовании срок до 12.10.2009 обществом не была уплачена, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании недоимки.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, проверив расчет суммы, подлежащей взысканию, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом в нарушение ст. 138 АПК РФ не приняты меры для заключения сторонами по данному делу мирового соглашения, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии с правилами статей 138, 139 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что общество имело намерение заключить мировое соглашение и проявляло соответствующую инициативу.

В суде общество не заявляло ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, в судебное заседание общество не являлось, письменную позицию по делу не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 136, 153, 158 АПК РФ не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя общества в судебное заседание по причине поломки автомобиля, арбитражным апелляционным судом отклонен как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2010 на 11 часов 50 мин., по причине поломки автомобиля (л.д. 39) рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, вынесено определение от 25.01.2010 об отложении судебного разбирательства от 25.01.2010 (л.д. 41-42).

В апелляционной жалобе общество ссылается на непредставление обществу расчета пени и на не проведение сверки задолженности и размера пени, в связи с чем, взыскание с общества пени является необоснованным.

Арбитражным апелляционным судом указанный довод не принимается на основании следующего.

Порядок привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, в требовании N 133 от 21.09.2009 включена задолженность по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2009 года в общей сумме 2 381 081 руб., в том числе 2 041 024 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 340 057 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

Как было указано выше, задолженность по уплате страховых взносов в размере 2 381 081 руб. подтверждается расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование за 1 полугодие 2009 года и реестром поступления платежей от страхователя.

Обоснованность начисления пени подтверждается расчетом (л.д. 10).

Таким образом, управлением доказана обоснованность включения в требование задолженности по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2009 года и пеней в размере 2 381 081 руб. и 68 811 руб. соответственно.

Статьей 69 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчет пеней непосредственно в самом требовании об уплате налога.

Между тем, обществом расчет пени управления не опровергнут, общество не ссылается на несоответствие указанных в требовании сумм реальным обязательствам по уплате страховых взносов за 1 полугодие 2009 года, не указывает на отсутствие задолженности, доказательств уплаты обществом не представлено.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что после получения обществом требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени и в случае наличия разногласий или неясностей в части начисления соответствующих сумм пени, общество имело возможность обратиться в управление с целью получения соответствующих расчетов пеней, и проведения сверку.

Однако данных действий обществом не совершено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12, 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 составляет 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 17 624, 73 руб. по платежному поручению N 370 от 26.03.2010.

В связи с этим, обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 15 624, 73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2010 года по делу N А60-62409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЗ" (ИНН 6617007198, ОГРН 1026601183620, место регистрации: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 15 624, 73 (пятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля семьдесят три копейки) по платежному поручению N 370 от 26.03.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева В. Г. Голубцов