Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 03АП-2279/11

"08" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-17211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО "Красноярскавтотранссервис" (истца): Дьякова Д.В. - представителя по доверенности от 19.01.2010,

от ООО "СибТехно-Сервис" (ответчика): Буката О.А. - представителя по доверенности от 03.03.2011,

от Моисеевой О.В. (третьего лица): Дъякова Д.В. - представителя по доверенности от 08.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" апреля 2011 года по делу N А33-17211/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскавтотранссервис" (далее - истец, ОАО "Красноярскавтотранссервис", ОГРН 1022402145347, ИНН 2463030140) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" (далее - далее - ответчик, ООО "СибТехно-Сервис", ОГРН 1022402146744, ИНН 2463051486) о взыскании 633 834 рублей долга по договору аренды.

Определением от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Моисеева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее:

- договор аренды от 05.05.2009 N 36 является незаключенным, поскольку не позволяет определить предмет договора;

- истец не вправе распоряжаться имуществом, так как имеет долю в праве собственности, выдел доли в натуре не производился;

- платежи должны быть оплачены истцу в размере 146/246 долей от суммы платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Красноярскавтотранссервис" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 08 августа 2011 года.

Представитель истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2004 подтверждается факт государственной регистрации общей долевой собственности открытого акционерного общества "Красноярскавтотранссервис" в размере 146/246 долям на объект права: условный номер 24:50:000000:14651:006 нежилое здание общей площадью 5357,6 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 73 "А". Иным участником общей долевой собственности с долей 100/246 является гражданка Российской Федерации Моисеева О.В.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2009 N 36 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, на правах аренды, недвижимое имущество: ремонтная зона со смотровыми канавами 643,6 кв.м., распложенное по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 73 "А".

Срок договора с 05.05.2009 по 05.04.2010 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата составляет 96 540 рублей, срок оплаты до 5 числа текущего месяца. С 16.10.2009 на отопительный период арендная плата будет пересмотрена в строну увеличения.

По акту приема-передачи от 05.05.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество: ремонтная зона со смотровыми канавами 643,6 кв.м. в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами, истец и ответчик пришли к соглашению о выполнении услуг по предоставлению аренды недвижимого имущества полностью и в срок, а также определили их стоимость: по акту от 30.10.2009 за октябрь 2009 на сумму 99 013 рублей 50 копеек, по акту от 30.11.2009 за ноябрь 2009 на сумму 101 755 рублей 60 копеек, по акту от 30.12.2009 за декабрь 2009 на сумму 103 399 рублей 50 копеек, по акту от 29.01.2010 за январь 2009 на сумму 100 229 рублей

На оплату арендной платы истец ответчику выставил счета-фактуры: от 30.10.2009 N 00000206 на сумму 99 013 рублей 50 копеек, от 30.11.2009 N 00000224 на сумму 101 755 рублей 60 копеек, от 30.12.2009 N 00000241 на сумму 103 399 рублей 50 копеек, от 29.01.2010 N 00000005 на сумму 100 229 рублей

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 01.10.2009 по состоянию на 01.10.2009 у общества с ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" числится задолженность перед открытым акционерным обществом "Красноярскавтотранссервис" в размере 263 814 рублей 90 копеек

Ответчик оплатил арендную плату по договору от 05.05.2009 N 36 следующими платежными поручениями: от 17.07.2009 N 167 на сумму 16 800 рублей за май 2009 года, от 24.07.2009 N 168 на сумму 30 000 рублей за май 2009 года, от 28.07.2009 N 170 на сумму 19 000 рублей за май 2009 года, от 07.08.2009 N 188 на сумму 20 000 рублей за май 2009 года, от 17.08.2009 N 200 на сумму 20 000 рублей за май, июнь 2009 года, от 25.08.2009 N 214 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года, от 28.08.2009 N 231 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года, от 10.09.2009 N 246 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года, от 18.09.2009 N 263 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года, от 25.09.2009 N 267 на сумму 20 000 рублей за июнь, июль 2009 года, от 30.09.2009 N 275 на сумму 20 000 рублей за июль 2009 года, от 09.10.2009 N 290 на сумму 20 000 рублей за июль 2009 года, от 04.12.2009 N 367 на сумму 16 000 рублей за июль 2009 года, от 14.12.2009 N 378 на сумму 7 500 рублей за июль 2009 года, от 18.12.2009 N 387 на сумму 11 500 рублей за июль 2009 года, от 28.12.2009 N 397 на сумму 8 000 рублей за июль, август 2009 года, от 10.02.2010 N 33 на сумму 10 548 рублей 50 копеек за декабрь 2009 года, январь 2010 года, от 11.02.2010 N 38 на сумму 150 000 рублей за ноябрь, декабрь 2009 года, от 04.03.2010 N 64 на сумму 20 000 рублей за ноябрь, декабрь 2009 года.

06.04.2010 по окончании срока действия договора аренды от 05.05.2009 N 36 комиссия из представителей истца вскрыла помещения NN 19 и 20, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 73 "А"; установила, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, постороннего имущества и оборудования не имеется.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 73 "А" (лит. В11, Б-Б2) площадь комнаты N 19 производственного назначения составляет 609,4 кв.м., площадь комнаты N 20 производственного назначения составляет 34,2 кв.м.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 633 834 рублей задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Стороны заключили договор аренды недвижимого имущества от 05.05.2009 N 36. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

По акту приема-передачи от 05.05.2009 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество: ремонтная зона со смотровыми канавами 643,6 кв.м.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды от 05.05.2009 N 36 отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета встает до начала его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договора аренды от 05.05.2009 N 36, акта приема передачи от 05.05.2009, двусторонних актов об оказании услуг аренды, переписки ответчика с его контрагентами (письма общества ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "УралазТехноЦентр" от 15.01.2010 исх. N 007, от 21.01.2010 исх. N 10, письмо общества ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто от 15.01.2010, письма общества ограниченной ответственностью "СибТехно-Сервис" от 18.01.2010 исх. N 1, от 25.01.2010 исх. N 5), платежных поручений ответчика о внесении арендной платы по договору от 05.05.2009 N 36, усматривается, что при передаче имущества в пользование и в течение всего периода пользования у сторон не возникло неопределенности по объекту аренды. Договор аренды от 05.05.2009 N 36 на протяжении длительного времени исполнялся обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон разногласий в процессе исполнения договора аренды по объекту аренды. Фактическое пользование помещениями истца для оказания услуг автосервиса ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор аренды от 05.05.2009 N 36 не может признаваться незаключенным.

Довод ответчика о недействительности договора аренды от 05.05.2009 N 36 также не подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом и если этот порядок не установлен соглашением сторон суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В письменном отзыве Моисеева О.В. поясняет, что по сложившемуся между Моисеевой О.В. и открытым акционерным обществом "Красноярскавтотранссервис" порядку пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, дом 73 "А", помещениями N 19, площадью 609,4 кв.м. и N 20, площадью 34,2 кв.м., пользуется открытое акционерное общество "Красноярскавтотранссервис". Каких-либо споров относительно использования как помещений N 19 и N 20, так и других помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, дом 73 "А" между Моисеевой О.В. и открытым акционерным обществом "Красноярскавтотранссервис" не имеется. Третьему лицу известно о заключении договора от 05.05.2009 N 36 между истцом и ответчиком, а также об использовании ответчиком помещений N 19 и N 20 в соответствии с заключенным договором.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Согласно статье 12 АПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку третье лицо не считает нарушенными свои права заключением истцом договора аренды от 05.05.2009 N 36, основания для признания его ничтожным отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор аренды от 05.05.2009 N 36 не может признаваться недействительным, как заключенный с нарушением статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что договор аренды от 05.05.2009 N 36 является заключенным и действительным, отсутствуют основания для применения правил пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера платы за пользование помещением - ремонтная зона со смотровыми канавами 643,6 кв.м., распложенное по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 73 "А".

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная плата составляет 96 540 рублей, срок оплаты до 5 числа текущего месяца.

Сторонами подписаны акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2010 на сумму 263 814 рублей 90 копеек и акты о выполнении работ: от 30.10.2009 за октябрь 2009 на сумму 99 013 рублей 50 копеек, от 30.11.2009 за ноябрь 2009 на сумму 101 755 рублей 60 копеек, от 30.12.2009 за декабрь 2009 на сумму 103 399 рублей 50 копеек, от 29.01.2010 за январь 2009 на сумму 100 229 рублей

Ответчик внес арендную плату по договору аренды помещения на общую на сумму 243 548,5 рублей платежными поручениями: от 17.07.2009 N 167 на сумму 16 800 рублей за май 2009 года; от 24.07.2009 N 168 на сумму 30 000 рублей за май 2009 года; от 28.07.2009 N 170 на сумму 19 000 рублей за май 2009 года; от 07.08.2009 N 188 на сумму 20 000 рублей за май 2009 года; от 17.08.2009 N 200 на сумму 20 000 рублей за май, июнь 2009 года; от 25.08.2009 N 214 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года; от 28.08.2009 N 231 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года; от 10.09.2009 N 246 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года; от 18.09.2009 N 263 на сумму 20 000 рублей за июнь 2009 года; от 25.09.2009 N 267 на сумму 20 000 рублей за июнь, июль 2009 года; от 30.09.2009 N 275 на сумму 20 000 рублей за июль 2009 года; от 09.10.2009 N 290 на сумму 20 000 рублей за июль 2009 года; от 04.12.2009 N 367 на сумму 16 000 рублей за июль 2009 года; от 14.12.2009 N 378 на сумму 7 500 рублей за июль 2009 года; от 18.12.2009 N 387 на сумму 11 500 рублей за июль 2009 года; от 28.12.2009 N 397 на сумму 8 000 рублей за июль, август 2009 года; от 10.02.2010 N 33 на сумму 10 548 рублей 50 копеек за декабрь 2009 года, январь 2010 года; от 11.02.2010 N 38 на сумму 150 000 рублей за ноябрь, декабрь 2009 года; от 04.03.2010 N 64 на сумму 20 000 рублей за ноябрь, декабрь 2009 года.

06.04.2010 по окончании срока действия договора аренды от 05.05.2009 N 36 комиссия из представителей истца вскрыла помещения NN 19 и 20, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 73 "А"; установила, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, постороннего имущества и оборудования не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер задолженности по арендной плате по договору составил 633 834 рублей, в том числе: по состоянию на 01.10.2009 - 263 814 рублей 90 копеек; за октябрь 2009 года - 99 013 рублей 50 копеек; за ноябрь 2009 года - 101 755 рублей 60 копеек; за декабрь 2009 года - 103 399 рублей 50 копеек; за январь 2010 года - 100 229 рублей; за февраль 2010 - 96 540 рублей; за март 2010 - 96 540 рублей; за апрель 2010 - 16 090 рублей (с 1 по 5 апреля включительно).

Правильность расчета проверена арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 633 834 рублей.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень сложности дела, наличие у истца необходимых доказательств, а также исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение дела в суде; основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика 25 000 рублей судебных расходов, учитывая подготовку искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участие в предварительном судебном заседании 16.02.2011, судебных заседаниях 09.03.2011 и 31.03.2011 с перерывом до 04.04.2011.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 апреля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17211/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу N А33-17211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская