Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5648-07 Суд отказал в удовлетворении требования об опровержении порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку отсутствуют доказательства нарушения непосредственно истцом норм действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2007 г. N КГ-А40/5648-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Вашъ Финансовый Попечитель" (далее - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник" (далее - ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник") Л., Г. с иском об обязании ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в статье "Кого манит "Рузская Швейцария?", опубликованной в газете "Деловой вторник" от 23.05.2006 г. N 17, путем опубликования не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в том же издании, тем же шрифтом, на той же полосе и том же месте полосы, как и опровергаемые сведения, опровержения следующего содержания:

"Опровержение сведений, распространенных газетой "Деловой вторник", не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".

Арбитражным судом города Москвы удовлетворен иск ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы редакция газеты "Деловой вторник" публикует опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" сведений, распространенных в отношении ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" в статье "Кого манит "Рузская Швейцария?", опубликованной в газете "Деловой вторник" от 23 мая 2006 г. в номере 17.

Не соответствуют действительности следующие, распространенные в отношении ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" сведения:

"УШЛЫЕ ПРЕДПРИНИММАТЕЛИ ХОТЯТ ПРЕВРАТИТЬ ВЧЕРАШНИЕ ПЛОДОРОДНЫЕ ЗЕМЛИ ПОДМОСКОВЬЯ В ПОЛЯ ДЛЯ ИГРЫ В ГОЛЬФ. И ДАЖЕ НЕ СКРЫВАЮТ ЗЛЫХ НАМЕРЕНИЙ";

"О судьбе тех, кто давно здесь живет, что-то строит или производит, - ни слова";

"Они за бесценок скупили земельные паи бывших совхозоов... В результате работу потеряли половина тружеников этих предприятий, резко сократилось поголовье скота, пахота - почти наполовину";

"Это ему, (господину Бойко), так называемому правопреемнику, отошли 30 квадратных километров земли бывшего совхоза "Тучковский" вместе с имуществом. Причем почти бесплатно...";

"В накладе же остались крестьяне и государство";

"Пожалуй, нигде не облапошивали селян так нагло, как в Рузском районе";

"Письма и обращения крестьянских организаций в районные и другие суда остаются без ответа".

При этом аналогичные требования заявлены истцом к двум другим ответчикам - автору статьи Г. и ее распространителю - Л.

Истец просил обязать данных ответчиков опубликовать опровержение распространенных сведений в той же форме и того же содержания, как текст опровержения, предназначенного для ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник".

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренные сведения, касающиеся деятельности истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение отсутствием доказательств того, что в спорной статье речь идет именно о деятельности истца. Суд отметил, что в тексте статьи непосредственно не упоминается фирменное наименование и организационно-правовая форма истца - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", в связи чем нельзя сделать вывод о нарушении деловой репутации истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года решение от 17 ноября 2006 г. отменено по безусловному основанию (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен гр. Л., дело назначено к рассмотрению в апелляционном суде по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. N 09АП-124/2007-ГК, принятым по результатам рассмотрения спора по существу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что, во-первых, истцом оспариваются фрагменты спорной статьи, в которых не приводится ссылок на истца, во-вторых, большая часть статьи представляет собой не сведения как утверждения о фактах, а оценочные мнения и суждения авторов статьи, которые по смыслу ст. 152 ГК РФ не могут выступать предметом опровержения.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом были нарушены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просит постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, поскольку из общей смысловой направленности статьи следует, что в статье речь идет именно об истце; оспариваемые фрагменты спорной статьи были распространены в форме утверждений, т.е. являются сведениями, а не мнениями авторов статьи, как посчитал суд; ответчики не представили доказательств соответствия распространенных сведений действительности, указанные сведения наносят урон деловой репутации истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель первого ответчика - ЗАО "Информационно-аналитическое агентство "Деловой вторник" просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе постановление суда как законное и обоснованное; ответчики Л., Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в газете "Деловой вторник" от 23.05.2006 г. N 17 была опубликована спорная статья - "Кого манит "Рузская Швейцария?".

ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" полагает то, что названная статья содержит сведения, порочащие его деловую репутацию.

Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Апелляционный суд правильно применил подлежавшую применению в данном случае статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы ГК РФ, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд произвел всесторонний анализ словесно-смысловых фрагментов спорной статьи, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что, во-первых, в спорной статье не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" действующего законодательства, а упоминается физическое лицо - г-н Б., во-вторых, сообщения, опубликованные в спорной статье, касаются реализации в Рузском районе Московской области проекта "Рузская Швейцария" и содержат в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) автора статьи Г., которое по смыслу ст. 152 ГК РФ не может быть предметом опровержения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, является обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. по делу N 09АП-124/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - без удовлетворения.