Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 08АП-4634/11

город Омск

12 августа 2011 г.

Дело N А81-1081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4634/2011) закрытого акционерного общества "СТГМ" на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2011 года по делу N А81-1081/2011 (судья Соколов С.В), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (ИНН 7710697928, ОГРН 1077762942190) к закрытому акционерному обществу "СТГМ" (ИНН 8602052963, ОГРН 1028600590150) о взыскании 867 107 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СТГМ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО Авиационная компания Ямал" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационная компания Ямал" (далее по тексту - ООО "АК "Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТГМ" (далее по тексту - ЗАО "СТГМ", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 160-ВП /10 от 04.05.2010 "на выполнение воздушных перевозок" в размере 826 660 руб. 80 коп., процентов за предоставленный коммерческий кредит, начисленных по состоянию на 10.03.2011 в размере 20 023 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2011 в размере 20 023 руб. 56 коп., всего в общей сумме 867 107 руб. 92 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек 400 рублей, уплаченных за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "СТГМ".

Решением от 21.04.2011 по делу N А81-1081/2011 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "АК "Ямал" удовлетворил частично.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СТГМ" в пользу ООО "АК "Ямал" 868 427 руб. 50 коп., в том числе: основной долг по договору N 160-ВП /10 от 04.05.2010 "на выполнение воздушных перевозок" в размере 826 660 руб. 80 коп., проценты за предоставленный коммерческий кредит, начисленные по состоянию на 10.03.2011 в размере 20 023 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2011 в размере 1 837 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб. 12 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Решение мотивировано тем, что факт пользования чужими денежными средствами у ответчика отсутствует до момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, предоставленных в коммерческий кредит.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТГМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу N А81-1081/2011 в части начисления штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права путем применения к допущенной просрочке оплаты одновременно и начисление процентов по коммерческому кредиту, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СТГМ" ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1009 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1009 N 13/14), указав при этом на то, что к допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств по оплате может быть применена только одна мера гражданско-правовой ответственности - по выбору истца.

ООО "АК "Ямал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части начисления штрафных санкций в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ООО "АК "Ямал" (перевозчик) и ЗАО "СТГМ" (заказчик) был заключен договор N 160-ВП/10 "на выполнение воздушных перевозок", по условиям которого перевозчик обязался выполнять воздушные перевозки грузов, пассажиров и багажа по заявкам заказчика в целях полного и своевременного удовлетворения его потребностей в воздушных перевозках, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать перевозчику предоставленные транспортные услуги на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры в течение 20 календарных дней с момента оформления счета-фактуры (л.д. 13-15).

Факт выполнения обязательств по договору со стороны истца, подтверждается оформленными сторонами в октябре 2010 года заявками на полет, актами-отчетами, реестрами авиаполетов, актами о выполнении услуг (л.д. 18-94).

В соответствии с условиями договора истец предъявил к оплате счет-фактуру N 1242 от 31.10.2010 на сумму 826 660 руб. 80 коп., которая оставлена без оплаты.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 31.10.2010.

01.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 05-ПРЕТ/11 с требованием в добровольном порядке в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 826 660 руб. 80 коп.

Факт направления означенной претензии ответчику подтверждается материалами дела (л.д.11).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором N 160-ВП/10 от 04.05.2010 "на выполнение воздушных перевозок", неисполнением требования, изложенного в претензии N 05-ПРЕТ/11 от 01.03.2011, ООО "АК "Ямал" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом условий договора N 160-ВП/10 от 04.05.2010 на сумму 826 660 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком условий вышеназванного договора, и руководствуясь положениями статьей 307, 309, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), признал обоснованными требования ООО "АК "Ямал" к ЗАО "СТГМ" о взыскании 826 660 руб. 80 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Кроме того, на основании статьи 823 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 21.11.2010 по 10.03.2011 в размере 20 023 руб. 56 коп.

Пунктом 4.7 договора установлено, что заказчик в течение 20 календарных дней с момента выставления счета-фактуры обязуется произвести его оплату.

Согласно пункту 6.3 договора в каждом случае просрочки платежа транспортные услуги перевозчика рассматриваются как предоставление рассрочки, т.е. коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1009 N 13/14, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Из представленного расчета следует, что истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20 023 руб. 56 коп. на сумму задолженности, не уплаченную в срок, установленный договором (с 21.11.2010 по 10.03.2011), без учета НДС, по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, установленной на день предъявления иска.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства ООО "АК "Ямал" по настоящему делу заявлено о взыскании с ЗАО "СТГМ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с 21.11.2010 по 10.03.2011 в размере 20 023 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно, применив положения статьи 810 ГК РФ, установил, что они подлежат взысканию с 01.03.2011 (даты получения ответчиком претензии N 05-ПРЕТ/11) по 10.03.2011, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, что составило 1 837 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 837 руб. 02 коп.

Довод ЗАО "СТГМ", изложенный в тексте апелляционной жалобы, о необоснованном применении двух мер ответственности за нарушение обязательства (проценты за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами), отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1009 N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты в соответствии со статьи 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании статьи 809 ГК РФ, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, являются элементом основного обязательства по договору займа.

В данном случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 809 ГК РФ.

Следовательно, истцом не заявлено о применении двух мер ответственности за нарушение одного обязательства.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.04.2011 по делу N А81-1081/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина