Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-3630/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-35744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "САК "Энергогарант": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ОАО "Центральное" (ИНН: 5053048686, ОГРН: 1065053026301): Жаровой О.В, доверенность от 05.08.2011 года N 50АА1466689,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральное" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-35744/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ОАО "Центральное" о взыскании 78395,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САК "Энергогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Центральное" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 78395 руб. 30 коп. - ущерба, причиненного автомобилю "CHERY-21" в результате падения снега со льдом с крыши рядом стоящего здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.03.2011 г. отменить, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что согласно протокола осмотра места происшествия осмотр транспортного средства производился по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Чернышевского, д. 60, осмотр транспортного средства ОАО СК ГРАНТ проведен по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Карла Маркса, д. 20. Кроме того, истцом не представлены доказательства, а именно фотографии с места происшествия, подтверждающие, что механические повреждения транспортного средства произошли на территории обслуживаемой ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 года припаркованный автомобиль "CHERY-21" государственный регистрационный знак В764НВ150, получил механические повреждения в результате падениям снега со льдом с крыши рядом стоящего здания, расположенного по адресу: Московская область г. Электросталь, ул. Николаева, д.29.

Факт причинения ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 г. и справкой формы N 3 от 23.03.2010 г.

Согласно Справке от 23.03.2010 г.. выданной УВД городского округа Электросталь и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что автомобиль "CHERY-21" государственный регистрационный знак В764НВ150 получил механические повреждения 24.02.2010 г. в результате падения снега с крыши дома N 29 по ул. Николаева, д. 29, г. Электросталь.

В результате указанного события, автомобиль "CHERY-21" государственный регистрационный знак В764НВ150 получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно Отчета N 51/04-02 ООО "Экспертизы-НАМИ" от 02.04.2010 г., составила 78395 руб. 30 коп.

Указанный автомобиль застрахован по договору (полису) страхования автотранспортных средств N 094123-804-001240 сроком действия с 25.08.2009 г. по 24.08.2010 г. в МОРФ ОАО "САК "Энергогарант" - "Мособлэнергогарант".

В соответствии с условиями договора, Страховщик (Истец) на основании заявления Страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 78395,30 руб. за ущерб, возникший в результате описанного события, что подтверждается Платежным поручением N 5403 от 06.07.2010 г.

Истец 16.07.2010 г. предъявил ответчику претензию N 1607, в которой на основании вышеизложенного, просил в добровольном порядке возместить истцу в порядке суброгации ущерб в размере 78395 руб. 30 коп. Ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ответчика, что в протоколе осмотра места происшествия от 25.02.2010 года зафиксировано, что осмотр транспортного средства производился по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Чернышевского, д. 60, и фактов подтверждающих, что транспортное средство получило повреждения в результате схода снега, наледи с крыши не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010 года установлено, что автомобиль "CHERY-21" государственный регистрационный знак В 764 НВ 150 получил механические повреждения 24.02.2010 г. в результате падения снега с крыши дома N 29 по ул. Николаева, д. 29, г. Электросталь. Основания не доверять указанному постановлению у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика, что осмотр транспортного средства ОАО СК ГРАНТ оценки производился по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Карла Маркса, 20, что не относиться к ведению ОАО "Центральное" апелляционным судом не принимается, поскольку как установлено вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела транспортное средство получило механические повреждения именно по адресу: Московская область г. Электросталь ул. Николаева, д. 29.

Довод ответчика, что ОАО "Центральное" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда, а придомовая территория находиться в ведомстве Муниципального образования "Городского округа Электросталь Московской области не принимается апелляционным судом, поскольку механические повреждения транспортному средству причинены в результате падения снега с крыши дома N 29, по ул. Николаева, г. Электросталь, очистка которой входит в обязанности ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, ответчик являлся организацией по обслуживанию жилого фонда по ул.Николаева, и в связи с этим является лицом, ответственным за причинение вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы ответчика о том, что не по его вине причинены механические повреждения автомашине, т.к. снег мог упасть не с крыши дома, а с козырька балкона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Учитывая характер механических повреждений, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные значительные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате падения снега с козырька балкона.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Довод ответчика, что 19 февраля 2010 года кровля многоквартирного дома N 29 по ул. Николаева была очищена от снежных шапок не подтверждается представленными доказательствами, и не свидетельствует об отсутствии снега на крыше указанного дома 24.02.2010 г.

Представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия журнала заявок не принимается судом, поскольку копия указанного документа не направлена стороне, не заверена надлежащим образом. Кроме того, из нее не следует, что работы по очистке крыши от снега были проведены в день обращения, то есть 19.02.2010 г.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанных доказательств со стороны ответчика суду первой инстанции не предоставлено.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания издержек по оплате юридической помощи, поскольку указанные требования документально обоснованны и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно: генеральным договоров N 20А91116 от 16.11.2009 г., техническим заданием N 35 к генеральному договору N 20А9116 от 16.11.2009 года, счетом на оплату N 91116-35 от 06.09.2010 г., платежными поручениями N 7436 от 13.09.2010 г., N 7463 от 14.09.2010 г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35744/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Центральное" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Н.А. Кручинина