Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-3966/11

г. Саратов

12 августа 2011 г.

Дело N А12-1116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителя истца: Ткаченко А.А., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (п. Привольный Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 г. по делу N А12-1116/2011 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройСнаб" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (п. Привольный Светлоярского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности по оплате товара 2 588 238,91 руб.

УС Т А Н О В И Л:

ООО "АгроСтройСнаб" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Привольный-Агро" о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2 588 238,91руб. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного во исполнение условий договора полученного договора поставки N 29/10 от 11.01.2010 г. по товарной накладной N 2 от 06.01.2011 г.

До принятия решения по существу споры истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать задолженность, которая сложилась в результате не оплаты ответчиком полученного в период с 08.02.2010 г. по 11.06.2010 г. товара по накладным N N 10-61.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2011 года исковые требования ООО "АгроСтройСнаб" удовлетворены в части. С ООО "Привольный-Агро" в пользу ООО "АгроСтройСнаб" взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 737 733,33 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Привольный-Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 130,77 руб. С ООО "АгроСтройСнаб" взыскана государственная пошлина в сумме 11 810,42 руб.

ООО "Привольный-Агро", не согласившись с решением суда в части взыскания с него задолженности по оплате товара, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06 апреля 2011 г. по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в судебном заседании поддержал представитель истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление N 93746 о вручении почтового отправления. Почтовое отправление вручено адресату 16 июля 2011 г. ООО "Привольный-Агро", имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в суд лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО "АгроСтройСнаб" возражает против рассмотрения дела в части, обжалуемой ответчиком, и настаивает на пересмотре судебного акта в полном объеме.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу по заявлению ООО "АгроСтройСнаб" исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете стоимости товара, поставленного по накладным N N 10-61. и стоимости товара, подлежащего взысканию по накладным NN 10, 13-19, 22-24, 27-28, 30-37, 40-42, 44,Э 45, 47, 48, 50, 52-61. Так, вместо общей стоимости товара по накладным NN 10-61 2 588 238,91 руб. указано 2 229 162,35 руб., вместо стоимости товара, подлежащего взысканию по накладным NN 10, 13-19, 22-24, 27-28, 30-37, 40-42, 44,Э 45, 47, 48, 50, 52-61 2 008 352,69 руб. указано 1 737 733,33 руб. Судом 28 июля 2011 года принято определение в порядке ст. 179 АПК РФ. В результате исправления арифметической ошибки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 2 008 352,69 руб. ив доход федерального бюджета госпошлина в сумме 27 890,36 руб.

В судебном заседании 01 августа 2011годабыл объявлен перерыв до 08 августа 2011 г. до 16 часов 30 минут.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленного товара в части, суд первой правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы гражданского законодательства, регулирующего вопросы поставки товара.

Как следует из материалов дела, 11 января 2010 года между ООО "АгроСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Привольный-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 29/10, в соответствии с условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии которого определяются отдельно в соответствии с заказом, и отражаются в накладной, оформляемой на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО "АгроСтройСнаб" в период с 08.02.2010 г. по 11.06.2010 г. по накладным N N 10-61 поставил товар на общую сумму 2 588 238,91 руб.

Неисполнение ООО "Привольный-Агро" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ГлавСнабСбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара в сумме 2 008 352,69 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт получения ООО "Привольный-Агро" товара по накладным N 10 от 08.02.2010 г., N 13 от 24.02.2010 г., N 14 от 25.02.2010 г., N 15 от 01.03.2010 г., N 16 от 03.03.2010 г., N 17 от 09.03.2010 г., N 18 от 10.03.2010 г., N 19 от 11.03.2010 г., N 20 от 15.03.2010 г., N 22 от 18.03.2010 г., N 23 от 19.03.2010 г., N 24 от 22.03.2010 г., N 27 от 26.03.2010 г., N 28 от 29.03.2010 г., N 30 от 02.04.2010 г., N 31 от 06.04.2010 г., N 32 от 09.04.2010 г., N 33 от 12.04.2010 г., N 34 от 13.04.2010 г., N 35 от 14.04.2010 г., N 36 от 19.04.2010 г., N 37 от 20.04.2010 г., N 40 от 28.04.2010 г., N 41 от 30.04.2010 г., N 42 от 04.05.2010 г., N 44 от 07.05.2010 г., N 45 от 11.05.2010 г., N 47 от 13.05.2010 г., N 47а от 17.05.2010 г., N 48 от 19.05.2010 г., N 50 от 26.05.2010 г., N 52 от 29.05.2010 г., N 53 от 31.05.2010 г., N 54 от 01.06.2010 г., N 55 от 02.06.2010 г., N 56 от 03.06.2010 г., N 57 от 04.06.2010 г., N58 от 07.06.2010 г., N 59 от 08.06.2010 г., N 60 от 09.06.2010 г., N 61 от 11.06.2010 г. на общую сумму 2 008 352,69 является доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом в подтверждение передачи товара представлены накладные N 10 от 08.02.2010 г., N 13 от 24.02.2010 г., N 14 от 25.02.2010 г., N 15 от 01.03.2010 г., N 16 от 03.03.2010 г., N 17 от 09.03.2010 г., N 18 от 10.03.2010 г., N 19 от 11.03.2010 г., N 20 от 15.03.2010 г., N 22 от 18.03.2010 г., N 23 от 19.03.2010 г., N 24 от 22.03.2010 г., N 27 от 26.03.2010 г., N 28 от 29.03.2010 г., N 30 от 02.04.2010 г., N 31 от 06.04.2010 г., N 32 от 09.04.2010 г., N 33 от 12.04.2010 г., N 34 от 13.04.2010 г., N 35 от 14.04.2010 г., N 36 от 19.04.2010 г., N 37 от 20.04.2010 г., N 40 от 28.04.2010 г., N 41 от 30.04.2010 г., N 42 от 04.05.2010 г., N 44 от 07.05.2010 г., N 45 от 11.05.2010 г., N 47 от 13.05.2010 г., N 47а от 17.05.2010 г., N 48 от 19.05.2010 г., N 50 от 26.05.2010 г., N 52 от 29.05.2010 г., N 53 от 31.05.2010 г., N 54 от 01.06.2010 г., N 55 от 02.06.2010 г., N 56 от 03.06.2010 г., N 57 от 04.06.2010 г., N58 от 07.06.2010 г., N 59 от 08.06.2010 г., N 60 от 09.06.2010 г., N 61 от 11.06.2010 г., в графе "Получил" значится подпись лица, получившего товар, Коновалова К.Н. Полномочия последнего на получение товара, подтверждены доверенностями N 25а, N 92а, N 140а.

Кроме того, Коновалов К.Н., являясь в спорный период заместителем директора по хозяйственной части ООО "Привольный-Агро", непосредственно занимался снабжением общества товарами. Коновалов К.Н., будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, подтвердил, что при приеме товара по указанным накладным действовал по поручению главного инженера, товар поставлялся самовывозом и сдавался на склад ООО "Привольный-Агро".

Следовательно, получение товара лицом, не имеющим на момент получения товара доверенности, но в последующем подтвердившим соответствующие полномочия, не может свидетельствовать о его неполучении.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом суда в той части, что представленные доверенности N 25а, N 92а, N 140а не являются допустимыми доказательствами. Однако указанный вывод не привел к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше доказательства (показания свидетелей) являются косвенными доказательствами и должны оцениваться в совокупности, в том числе, в совокупности с накладными и с доверенностями N 25а, N 92а, N 140а, выданными на имя Коновалова К.Н., на получение запасных частей в спорный период.

Доверенности заверены печатью ООО "Привольный-Агро" и подписаны, исполнительным директором Чериковым Ю.В.. подпись последнего скреплена печатью.

То обстоятельство, что указанные доверенности оформлены в июне 2010 г., то есть после получения товара Коноваловым К.Н. не исключает их принятие судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, выдавая доверенности, за подписью руководителя, общество подтверждает получение товара в период с 08.02.2010 г. по 11.06.2010 г. на сумму 2 008 352,69 руб., что соответствует накладным N N 10, 13-19, 22-24, 27-28, 30-37, 40-42, 44,Э 45, 47, 48, 50, 52-61.

Оспаривание факта получения товара по накладным N N 10, 13-19, 22-24, 27-28, 30-37, 40-42, 44,Э 45, 47, 48, 50, 52-61 в связи с отсутствием доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, получивших товар, не основано на фактические обстоятельствах дела.

Ответчик, обжалуя решение суда в указанной части, не представил доказательств опровергающих выводы суда. На наличие таковых ответчик не ссылается.

Ответчик не опроверг выводы суда в той части, что оформление доверенностей впоследствии имело иную цель, нежели подтверждение факта получения товара уполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости товара в сумме 579 862,22 руб., поставленного по накладным N 11 от 17.02.2010 г., N 12 от 20.02.2010 г., N 21 от 16.03.2010 г, N 25 от 24.03.2010 г., N 26 от 25.03.2010 г., N 29 от 01.04.2010 г., N 38 от 24.04.2010 г., N 39 от 26.04.2010 г., N 43 от 05.05.2010 г., N 46 от 13.05.2010 г., N 49 от 22.05.2010 г., N 51 от 27.05.2010 г., суд первой инстанции счел не подтвержденными обстоятельства, связанные с получением товара уполномоченными на то лицами, поскольку отсутствуют достоверные данные о лицах, получивших товар (расшифровка подписей на документах отсутствует, свидетели не могли точно указать, кто получал товар).

Допрошенные в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей Пухов В.А. и Плещенко О.В. подтвердили принадлежность им подписей в накладных N N 12, 26, 29, 39, 49 и NN 11, 38, 46 соответственно.

Однако, доказательств того, что указанные лица действовали в рамках предоставленных им обществом полномочий, суду не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства сдачи товара в общество, уполномоченному на то лицу.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей Пухова В.А. и Плещенко О.В. не отвечают признаку допустимости доказательств.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт задолженности по договору в сумме 2 588 238,91 руб. оспорен не был, доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания указанной суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Не представлено ответчиком соответствующих доказательств оплаты товара в сумме 2 588 238,91 в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на отсутствие долга, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. К апелляционной жалобе не приложены доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме 2 008 352,69 руб. либо иные доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательства, в том числе исполнением, на указанную сумму.

Решение суда с учетом принятого в порядке ст. 179 АПК РФ определения соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Сумма иска 2 588 238,91 руб. соответствует тем накладным, которые указаны в качестве основания исковых требований, взысканная с ответчика сумма 2 008 352,69 руб. соответствует накладным N N 10, 13-19, 22-24, 27-28, 30-37, 40-42, 44,Э 45, 47, 48, 50, 52-61. получение товара по которым признано судом установленным.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки, исправление которой допускается в порядке ст. 179 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Привольный-Агро" подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ответчика в сумме 2000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-1116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (п. Привольный Светлоярского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.Александрова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак