Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3805/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А31-8257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу N А31-8257/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ" (г. Кострома, ул. Комсомольская, 2, ИНН: 4401006864)

к Территориальному управлению Росимущества в Костромской области (г. Кострома, ул. Красноармейская, 8, ИНН: 4401101109 ОГРН 1094401003476)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Сагателян Сергей Норикович (г. Кострома, ул. Смоленская, 5а, ИНН: 442900107236 ОГРН 3044433145500022),

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество по производству фанеры и древесностружечных плит "ФАНПЛИТ" (далее - истец, заявитель, ОАО "ФАНПЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному Управлению Росимущества в Костромской области (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на нежилое строение: здание столовой общей площадью 1150,5 кв.м., основная площадь 572,1 кв.м., вспомогательная площадь 578,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 15 в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Сагателян Сергей Норикович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности не регулируется специальным правовым режимом, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества и может быть осуществлено в общем порядке (давность, добросовестность, открытость и непрерывность владения). Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся за 1966 год утвержден "акт Государственной приемочной комиссии от 31 марта 1966 года о приемке здания столовой фанерного комбината на 160 мест по ул. Комсомольской", в соответствии с которым застройщиком здания являлось Государственное предприятие "Костромской фанерный комбинат".

На основании плана приватизации Ордена Октябрьской революции фанерного комбината, утвержденного Решением Администрации г. Костромы от 16 октября 1992 года N 366, Государственное предприятие "Костромской фанерный комбинат" преобразовано в акционерное общество открытого типа по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ", а в дальнейшем перерегистрировано в ОАО "ФАНПЛИТ" (свидетельство от 21.06.1996).

В акте оценки стоимости сооружений по состоянию на 01.07.1992 подготовленным для утверждения истцом под порядковым номером 61 значится столовая профилактория 1966 года ввода в эксплуатацию.

Истец считая, что здание столовой является неотъемлемой частью всего приватизированного имущественного комплекса, не выбывало из его владения и включено в план приватизации в стоимостном выражении, полагает, что здание столовой должно было быть включено в план приватизации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание столовой возведено в период существования государственного предприятия "Костромской фанерный комбинат" и являлось государственной собственностью.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество (здание столовой) было включено в план приватизации при преобразовании государственного предприятия в соответствии с Решением Администрации г. Костромы от 16 октября 1992 года N 366 в материалах дела не имеется и истцом в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обращении в суд с иском к ответчику истец избрал способ защиты своего нарушенного права - признание права собственности в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав").

Право собственности на данный объект может возникнуть у истца только в порядке, установленном законом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, не опровергнутых истцом в установленном порядке, после приватизации государственного предприятия в 1992 году, спорное имущество из состава государственной собственности, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не выбывало.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи государственного имущества в частную собственность, владельцы спорного имущества, в том числе истец, знали или должны были знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что ими осуществляется владение государственным имуществом, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу N А31-8257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью по производству фанеры и древесно-стружечных плит "ФАНПЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова О.Б. Великоредчанин