Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6473/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-4747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", и ответчик, ЗАО "Водоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года по делу N А60-4747/2011,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к ЗАО "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Водоканал" (ответчик) о взыскании 12 065 373 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2010 года, январе 2011 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 г.., а также 44 099 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2011 г.. по 22.02.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день подачи иска, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера в части взыскания основного долга до 11 875 882 руб. 03 коп., в связи с произведенным перерасчетом за январь 2011 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода начисления по 17.05.2011 г.., с последующим начислением процентов, начиная с 18.05.2011 года и по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 123-125, 153-155).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены (л.д. 158-163).

Ответчик, ЗАО "Водоканал", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года не согласен в части взыскания с него в пользу истца 157 618 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер, подлежащих взысканию процентов. В качестве обоснования жалобы указывает, что судом должна быть применена ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием у него денежных средств, невозможностью получения денежных доходов кроме как от основной деятельности ЗАО "Водоканал", государственным регулированием стоимости услуг ЗАО "Водоканал", зависимостью регулирования цен от установления предельных индексов изменения тарифов и надбавок к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, отсутствием возможности снижения фактических затрат путем отключения основных потребителей услуг - граждан, отказывающихся от оплаты услуг ЗАО "Водоканал", длительностью взыскания в судебном порядке задолженности по оказываемым ЗАО "Водоканал" жилищно-коммунальным услугам, добровольными действиями ЗАО "Водоканал", которыми спорная задолженность частично погашена, при отсутствии сведений о неблагоприятных последствиях и убытках, причиненных истцу, а также отсутствием предусмотренных договором штрафных санкций за ненадлежащее исполнение.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01 февраля 2009 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 91844 (далее - договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

В силу п. 70 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции действовавшей в спорный период) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Истец в соответствии с условиями договора в декабре 2010 года и январе 2011 поставил ответчику электроэнергию и предъявил ему на оплату счета-фактуры на общую сумму 12 065 373 руб. 18 коп. (л.д. 62-80), которые не оплачены последним в полном объеме.

После принятия судом искового заявления ОАО "Свердловэнергосбыт" истцом произведен перерасчет стоимости электроэнергии, поставленной им ответчику в январе 2011 года, счет-фактура за январь 2011 года перевыставлена ответчику (л.д. 123-124, 126-131), в результате чего, сумма долга уменьшена им до 11 875 882 руб. 03 коп., что принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Стоимость и объем переданной ему в декабре 2010 года и январе 2011 года истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается, подтверждены материалами дела, сумма долга признана им в письменном отзыве на иск (л.д. 95-96), доказательств оплаты ответчиком в дело не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик переданную ему истцом в декабре 2010 года и январе 2011 года электроэнергию по договору N 91844 от 01.02.2009 г.. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер, подлежащих взысканию процентов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов (л.д. 125), представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, указав на то, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в декабре 2010 года и январе 2011 года по договору N 91844 от 01.02.2009 г.., ответчиком надлежащим образом не исполнена, отклонив довод ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания процентов, в связи с недоказанностью своевременного выставления счетов-фактур, поскольку своевременное выставление счетов-фактур не является основанием для освобождения от выплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании процентов удовлетворил в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера, подлежащих взысканию с ответчика и правомерно начисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной ему по договору N 91844 от 01.02.2009 г.. в декабре 2010 года и январе 2011 года электроэнергии, в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не усматривается.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия спорного договора по исполнению ответчиком своих обязательств перед истцом не поставлены в зависимость от исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком третьими лицами, управляющими компаниями, населением, либо кем то иным.

В части 1 статьи 2 ГК РФ указано, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ЗАО "Водоканал", как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им условий договора, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, оснований для освобождения от которой, предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-4747/2011 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не усматривается, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А60-4747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова