Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-3929/11

г. Владимир

"15" августа 2011 г.

Дело N А38-1452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1207010783, ОГРН 1081218000786), п.Медведево, Медведевский район, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу N А38-1452/2011, принятое судьей Лежниным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1207010783, ОГРН 1081218000786), п.Медведево, Медведевский район, Республика Марий Эл, об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 27.12.2010 N 88-10/79.

Третье лицо: открытое акционерное общество Банк "Йошкар-Ола", г.Йошкар-Ола.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Мосунова И.Ю. по доверенности от 21.02.2011 N 1 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21696), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество Банк "Йошкар-Ола", надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21767), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 04.07.2011 N 09-09/4046 ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее по тексту - Общество), по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 22.12.2010 составило протокол об административном правонарушении N 88-10/79.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 27.12.2010 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 88-10/78 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.05.2011 оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, в силу подпункта 1.2 которого к ним относится и справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о поступлении валюты Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2009 Общество (продавец) и литовская организация - ЗАО "Праслас" (покупатель) заключили контракт N 11/2009 на поставку пиломатериалов (л.д. 36-40).

На основании контракта 8 декабря 2009 года Общество оформило паспорт сделки N 09120001/2802/0000/1/0 в ОАО Банк "Йошкар-Ола".

В соответствии с условиями контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета-фактуры от 22.12.2009 N 124 перевел по платежному поручению от 18.12.2009 N 190 денежные средства в размере 225 886 рублей на счет продавца в ОАО Банк "Йошкар-Ола" в качестве предоплаты за товар, вывезенный с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N10402020/241209/0002049 (л.д. 41, 42-44, 49).

В рассматриваемом случае справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.01.2010.

Фактически согласно отметке уполномоченного банка справка о поступлении валюты Российской Федерации в сумме 225 886 рублей представлена Обществом в уполномоченный банк 03.03.2010, т.е. с нарушением установленного срока на 53 дня.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята во внимание дата составления справки - 31.12.2009, поскольку правовое значение имеет дата её представления в уполномоченный банк. На имеющейся в материалах дела справке от 31.12 2009 (л.д.67) стоит дата поступления данного документа в банк - 03.03.2010. Данное обстоятельство подтверждает и открытое акционерное общество Банк "Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении 22.12.2010 направлялись административным органом 20.12.2010 по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общества и по месту жительства его законного представителя телеграммами, не доставленными в связи с отсутствием адресата, а 21.12.2010 - факсом по адресу Общества.

Извещения о рассмотрении материалов административного дела 27.12.2010 также были направлены 23.12.2010 по указанному в ЕГРЮЛ адресу Общества и по месту жительства его законного представителя заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой по адресу Общества, которая была вручена вахтеру.

Учитывая предпринятые административным органом меры для извещения директора общества Лабинова А.В. и принимая во внимание, что он знал о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и о необходимости представления в Управление испрашиваемых им документов, однако не уведомил его о нахождении в командировке и на амбулаторном лечении, не заявил ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим образом извещенным как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу N А38-1452/2011оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина